No lo vi al hacer la foto

En la penúltima entrada del muy recomendable blog de Juan Carlos Victorio aparecen un par de fotos ridículas (como la inmensa mayoría) de dos ovnis tomadas por una mujer en Mar del Plata este año. Como es fácil observar, se trata de reflejos en la cámara de dos farolas (ignoramos si esas farolas son extraterrestres; quizá el ufólogo -o lo que sea- que divulgó las fotos inicialmente debería cargarse con la mochila de campo y salir a "investigar" tal extremo). Lo interesante aquí no es el propio caso, un típico ejemplo de foto estúpida convertida en misterio (sello de calidad de ovnilandia), sino la paradoja que en tal hecho hay.

En los comentarios de la entrada, Julio Plaza (que también está provocando alguna subida de tensión al maguferío platillista últimamente, aquí, aquí y aquí) aclaraba algunas cuestiones técnicas a un anónimo previo, y al final de sus consideraciones aseguraba:

Pero el mito al que me refiero y que se intuye al leer los comentarios, en realidad tiene más que ver con una especie de magia que hace a los ovnis invisibles al ojo, pero no a una cámara, como si esta fuera más sensible a la luz, o si pudiera ver cierta luz visible que el ojo no ve.

En el mundillo cerrado y con olor a humedad de la ufología internetera y del papel cuché mensual abundan las fotos de manchas, rastros y mocos luminosos que no fueron vistos por el fotógrafo en el momento de ser tomada la imagen (en mi archivo de Canarias tengo unos cuantos casos de esos). Esta circunstancia, que no fueran observados en el citado momento, parece que le da un plus a la imagen. Supongo que es cosa de las ganas de tragarse cualquier chorrada que te tropieces mientras la puedas metabolizar como "misterio" para fortalecer una creencia previa. Los nuevos "ufólogos", algunos de ellos jóvenes periodistas, maman de las mismas ubres secas de hace treinta años. Repiten las mismas consignas, las mismas chifladuras que los correcaminos del platillo en el siglo pasado. En este sentido la ufología no es que haya muerto, es que fue un aborto desde sus inicios. Volvamos a la imagen super-misteriosa de Mar del Plata.

Lo único interesante de dicha toma es lo que se puede generalizar de ella y de otros centenares semejantes: la paradoja, como dije más arriba, que se oculta en ella. En el mito ufológico los testigos son excelentes y totalmente dignos de confianza (en particular los pilotos aeronáuticos, esa especie fraudulenta difundida por los vendedores de misterios inventados mientras hacen aguas mayores). Tienen capacidad para no confundirse y para poner en palabras la realidad tal cual la vieron, sin pérdida ni reelaboración. En este sentido, hay una pureza mítica en el testimonio humano que se sitúa incluso POR ENCIMA de una fotografía (los ejemplos más llamativos son los de las fotos de lanzamientos de misiles o de reentradas de chatarra espacial, que son relegadas frente a los testimonios más aberrantes y fantasiosos). Pero, por otro lado, una insuficiencia evidente de la percepción (lucecitas y manchitas variadas que aparecen en las fotos que no son vistas por el ojo humano en directo) es socorrida por la tecnología, aquí sí, no como en las fotos de misiles o de reentradas, para ser introducidas como curiosidades "misteriosas". Lo que "el ojo no ve" lo ve un dispositivo técnico porque tiene una "capacidad mayor", es más fiel en este caso, está "más alerta" frente al misterio que nos viene de arriba, que seguramente tiene buenas razones para dejarse fotografiar en fotos que en realidad son vergonzosas, pero que son deglutidas por el buen creyente sin masticar, como un testimonio cuando conviene.

El mito siempre gana: cualquier hecho, cualquier testimonio, cualquier fotografía será convenientemente asimilada por los periodistas del más allá y por los crédulos para reforzar su cuenta corriente y sus creencias.