sábado, agosto 19, 2006

Respuesta a Miguel Jordan

No vamos a confiar la investigación a un testigo ocular. Lo que importa son las pruebas.
Horatio Caine (CSI Miami).


Echando un vistazo a las entradas antiguas del blog descubrí hace unos días un largo comentario de Miguel A. Jordan, de la agrupación ufológica chilena ESIO a esta entrada. Teniendo en cuenta el esfuerzo que su autor ha hecho para escribir su texto -lo que es de agradecer- y la oportunidad que me da para expresar una vez más cuáles son algunos de los puntos de vista de la ufología escéptica, hago yo también un esfuerzo similar y contesto a su escrito por medio de una nueva entrada. Mi réplica va en negrita.
---------------------------------------------------------------------------------
Estimado Sr. Campo,

he estado leyendo algunos artículos vuestros en relación a las pseudociencias y he encontrado cosas afortunadas y otras definitivamente desafortunadas. Me parece muy bien buscar investigar las cosas de la mejor manera posibls y si se da el caso de obtener pruebas físicas tiene sentido entonces el buscarlo pero creo que de pronto he visto en muchos pseudo-argumentos vuestros una argumento que no lo es tal sino más bien un pre-juicio o una falta de experiencia en ciertas materias o una extrapolación de las conclusiones respecto de algunos casos a todo el universo de casos, y eso me parece que me merece dudas y de paso gran pena porque veo que una actitud así no sirve para generar un ambiente sano y serio que permuta diluscidar una fenomenología que varios estudiamos y que no es fácil de registrar pero que tampoco tiene sentido llegar y criticar de la manera como algunos de Uds. lo han venido haciendo.

Esencialmente se trata de una cuestión de gusto y opinión, así que no tengo nada que decir al respecto mientras no detalle exactamente a qué se refiere. En su mano está el aportar las pruebas de un fenómeno que, al parecer, usted sabe con seguridad que existe y que no es reducible a ningún otro fenómeno conocido (explicaciones naturales, tecnológicas, testimonios fraudulentos o distorsionados, etc.). Si hasta ahora no se han presentado estas evidencias no debe ser tan exigente como para pedir que todos sigamos teniendo la misma paciencia con quien asegura poseerlas. Gran parte de la ufología internacional no es más que un circo donde atrevidos semi-gurús explotan la credulidad de la gente llenándose la boca con que poseen pruebas de las visitas extraterrestres; aquí seguimos esperando, mientras nuestra vergüenza ajena crece por momentos.

Creo que Uds. no pueden llegar y exigir pruebas a cada persona que ha tenido una experiencia porque aquí estamos hablando de fenómenos relacionados generalmente a la manifestación de inteligencias desconocidas que por alguna razón inexplicable hasta para los más crédulos, al parecer sólo toman un contacto más directo e intenso y duradero con un grupo pequeno de testigos.

No, no, no y no. En primer lugar, yo no le exijo pruebas a los testigos mientras se limiten a describir (es decir, a recuperar de su memoria visual y a poner en palabras) una experiencia personal. Una experiencia personal puesta tiempo después en palabras es respetable como tal, no prueba nada, pero es respetable. Sólo evidencia que una persona observó algo que no supo identificar; nada más. Pero si esa persona asegura categóricamente que lo que vio fue una nave extraterrestre lo normal es pedirle pruebas, a no ser que se trate de un empeño personal con el que no pretende convencer a nadie; NO ES SUFICIENTE CON SU TESTIMONIO, porque los seres humanos nos confundimos, nos equivocamos y adornamos involuntariamente nuestras percepciones, más si éstas nos resultan sorprendentes, llamativas o causan temor. ¿Es tan difícil de entender? Y, por supuesto, a quien hay que EXIGIR PRUEBAS Y EVIDENCIAS UNA VEZ TRAS OTRA INCANSABLEMENTE es a los investigadores o aficionados que aseguran, como usted, que "estamos hablando de fenómenos relacionados generalmente a la manifestación de inteligencias desconocidas". Así que, una vez más: ¿tiene pruebas de esta afirmación que no sean exclusivamente su opinión o sentimiento personal? ¿Cómo han podido llegar a la conclusión de que se trata de "inteligencias desconocidas" si no pueden compartir indicios de ello con quien se lo pida, salir en primera página de la prensa de todo el planeta con ellos y ser protagonistas del mayor descubrimiento de la historia de la humanidad? Espero que para llegar a esa conclusión ("inteligencias desconocidas") no se habrán basado en los recuerdos de un grupo de personas, ¿verdad? O en la historia colectiva de un grupo de personas que aseguran tener contacto con "inteligencias desconocidas", lo que sería aún más dudoso: ya no se trata de un testigo único, sino de un grupo de ellos, con lo que debería ser más fácil presentar las pruebas adecuadas, sin embargo... aquí seguimos, con las mismas afirmaciones gratuitas e indemostrables de siempre. Es como si un grupo de personas le dijeran que saben de varios perros pastores alemanes que cantan ópera italiana con voz de barítono: ¿ES PARA USTED SUFICIENTE LA PALABRA DE ESAS PERSONAS? ¿A QUE NO?, ENTONCES... Como ya le he dicho, los testimonios personales no demuestran nada, son sólo testimonios personales.

Encontrar esos testigos no es fácil

Depende, en muchas ocasiones en muy sencillo. Basta con buscar en una guía telefónica, por ejemplo.

y además los mismos testigos a veces no tienen idea ante qué tipo de entidades están.

Eso es cierto. Por ejemplo, cuando un ufólogo va a entrevistarlos muchas veces ponen cara de estar pensando "¿pero qué tipo de entidad es ésta?".

Del mismo modo no se puede esperar que todo tenga una evidencia empírica ni que todo tenga que pasar por el filtro del método científico porque decir eso es no entender que el mundo no se llama método científico y que el método es uno más de una multitud de métodos cada uno más o menos válido para entender la naturaleza y la realidad,

Ya, pero es que no estamos hablando de piezas lingüísticas para las que hacen falta las herramientas de la interpretación (bueno sí, estamos realmente hablando del folclore de los platillos volantes, pero ése no es ahora estrictamente el asunto); estamos hablando de hechos, sucesos o fenómenos de carácter EMPÍRICO que supuestamente tienen lugar en la misma realidad en la que usted y yo vivimos. Esas "entidades extraterrestres" no se aparecieron en sueños, ni están hechas del mismo material que el lenguaje poético, sino que se hicieron notar de la misma forma que se hace notar una estrella fugaz, un conejo que cruza la carretera corriendo o cualquier otro suceso del que existen pruebas al alcance del cualquier interesado. Una vez más, aquí hay algo que falla, y es la enorme desproporción existente entre lo que se pretende pasar por real y los medios de que se dispone para probarlo. Si no podemos "esperar que todo tenga una evidencia empírica ni que todo tenga que pasar por el filtro del método científico", lo cual me parece lógico en otros ámbitos de la cultura humana, quizá podríamos pensar que los testigos mienten, o que han visto en realidad a papá Noel: como se trata, al parecer, de fenómenos reales pero que dependen en último término del gusto o personalísima interpretación del investigador... Llegamos a este bonito callejón sin salida en el que lleva estancada la ufología sesenta años.

pero que no podemos andar suponiendo que todo debe tener una explicación científica pues algunas cosas definitivamente no la tienen, o no la tienen aún o quizás es muy probable que la dimensión y embergadura del fenómeno o manifestación sobrepase por mucho los estrechos marcos que el método científico ofrece

¿Por qué son estrechos los marcos que el método científico ofrece si estamos hablando de fenómenos que se desarrollan en la realidad que compartimos?

como puerta para lograr un tipo de conocimiento más objetivo pero nunca el mejor o el más adecuado.

¿Por qué? ¿Cuál sería otro método más adecuado para entender el fenómeno? ¿Cuáles son las características del fenómeno que les han llevado a pensar que debe ser usado otro método para entenderlo? Volvemos a la contradicción: es como si alguien hubiese descubierto un tipo de lluvia para la que no fuese suficiente el método científico basado en sólidos conocimientos de física atmosférica y termodinámica. ¿Es éste el caso de los presuntos fenómenos o entidades que se ocultan tras los ovnis? ¿Cómo han llegado a esta conclusión? Por favor: DETALLE EL PROCESO SEGUIDO PARA LLEGAR A ESTA CONCLUSIÓN.

Creo que es bueno que tengan un poco más de precaución a la hora de hacer críticas a la investigación de personas que se dicen parasicólogos o lo que sea que se autodenominen, porque uno no puede llegar y criticar a todo un grupo de personas solo porque ténicamente laboran en un tema que tiene esa definición.

No, se critican lo resultados. O los supuestos resultados basados en métodos personales no claramente explícitos.

Creo que una crítica personalizada es mucho más ajustada, real y objetiva ya que así se puede referenciar un infortunio o una falta de ética o una falta de conocimiento o lo que sea, a un grupo limitado y definido de personas y no algo general.

Leyendo un poco lo que dice el Sr. Ricardo Campo Pérez y cuyo contenido he adjunto más abajo, creo que quedarse con el hecho de que el tema OVNI es unia y exclusivamente un fenómeno psicosocial es no tener una idea ni conocimiento mínimo de las narraciones

Claro, narraciones, no pruebas científicas... ¿Cómo puede un supuesto fenómeno como son los ovnis estar basado exclusivamente en narraciones? Es como si las investigaciones sobre la materia oscura del universo estuviese basada solamente en las elucubraciones personales de los cosmólogos implicados en este campo.

y experiencias de grupos étnicos que por ejemplo viven en latinoamérica y que mencionan conocer el fenómeno OVNI desde al menos 200 anos sino más y que incluso han podido ser reportados (sin saber de qué se trata finalmente) por los mismos expedicionarios espanoles que llegaron a América para la triste y sangrienta colonización!

Esto es un grave y extendido error que, como todos los errores metodológicos y de criterio de la ufología típica, se usa para sostener la creencia, para fortalecerla y permitir que perviva: cosiste en "adivinar" o "intuir" la presencia de un fenómeno actual en un tiempo anterior para dotarlo de la entidad o importancia de la que carece. No tenemos ni una sóla prueba de que lo que desde mediados del siglo XX se llamó platillos volantes u ovnis se observara en algún otro momento de la historia. Que determinadas leyendas y relatos antiguos se parezcan a este mito de la era espacial no es suficiente para meterlo todo en el mismo saco. Es incorrecto querer convertir al "fenómeno ovni" en un fenómeno intemporal. Ocurre, por ejemplo, cuando determinados efectos ópticos en la atmósfera como los halos solares se convierten por obra y gracia del incompetente de turno en un fenómeno extraño en la antigüedad, y aparece en el contexto de una divulgación chapucera de los ovnis.

Lo que ocurre es que los antiguos ignoraban muchas cosas, los españoles, los grupos étnicos prehispánicos y el resto de la humanidad. Es un disparate alargar el presunto fenómeno hacia otros siglos. Las simples sospechas son, al igual que los testimonios personales, elementos muy endebles a la hora de pasar por contundentes demostraciones.

Para esa época no existía el término OVNI y la sociedad no es un término que se pueda usar para agrupaciones de indígenas tan poco numerosas, y además ellos no usaban el término OVNI sino otros que se relacionan a la cultura y mitología propia de ellos en donde se mencionan varios aspectos que son similares a los que hoy en día se conoce dentro de la ovnilogía actual. Por ello estoy de acuerdo que para ciertos casos es posible usar la teoría psicosocial pero suponer que todos los casos son explicables bajo esa suposición me lleva a pensar que dentro de los escépticos hay personajes individuales tan fanáticos y extremistas y desconocedores del tema como los son alguno crédulos acérrimos del tema OVNI. Creo que es necesario ser un poco más cuidadosos en cuanto a ciertas afirmaciones.

Me hace gracia: no es capaz de detectar la falacia en su propio argumento...

" ...grupos étnicos que por ejemplo viven en latinoamérica y que mencionan conocer el fenómeno OVNI desde al menos 200 anos sino más y que incluso han podido ser reportados..."

y pretende achacármela a mí....

Detecto una nueva confusión en su razonamiento: la "teoría psicosocial", tal y como yo la entiendo, es más una posición filosófica que una herramienta multiuso. No se trata de que cuando se tropiece uno con un caso ovni recurra inmediatamente a la teoría psicosocial para resolverla. La teoría psicosocial es más "débil" y más "fuerte" al mismo tiempo que la hipótesis extraterrestre. Es más débil porque carece de los elementos maravillosos, religiosos y conspiracionistas de la creencia extraterrestre. Ésta recurre a presencias alógenas cuya existencia no se ha probado pero no por ello deja de contar con el favoritismo de los aficionados. Todo es posible "explicarlo" mediante la presencia extraterrestre, desde una vaga sensación de extrañeza interior en un proto-contactado al ocultamiento mundial de la presencia alienígena en la Tierra. Por su parte, la teoría psicosocial es débil, parte de la demostrada falibilidad del testimonio humano, de las influencias que éste experimenta y de las transformaciones que sufre una vez lanzado al medio social. Asume que los seres humanos no son criaturas divinas ni tienen acceso a una realidad total ni a la Verdad (representada por los extraterrestres); es, en este sentido, posmoderna, relativiza las verdades predigeridas que circulan por Ovnilandia; pone en cuestión y desmonta uno por uno los ladridos con los que están hechos los Grandes Relatos. Lleva a cabo lo contrario de construir una leyenda.

Pero ésta es, a su vez, la fortaleza de su "debilidad".

Creo que las críticas que Uds. hacen hay que referenciarlas a un marco fenomenológico y casuístico específico y creo que por lo visto se restringe a Espana y Europa pero que poco y nada tiene que ver con el verdadero y genuino fenómeno intligente llamado OVNI

¿Verdadero y genuino fenómeno inteligente llamado OVNI? ¿Y cómo es eso?, ¿cómo es que no nos hemos enterado de ello en todo el mundo? ¿Tiene pruebas científicas a la altura de sus afirmaciones?, ¿o le tengo que creer porque sí?

¿Cómo se puede tener pruebas científicas de algo que es NEGATIVO, es decir, algo no identificado? Porque un ovni es algo no identificado... Es como si yo le dijera que hay un verdadero y genuino fenómeno inteligente llamado OMNG, es decir, Objetos Móviles que No son Guitarras... Claro, los hay a millones, pero es una estupidez definir algo negativamente, tal "definición" no aporta nada sobre el contenido de ese supuesto grupo de fenómenos.

que se presenta en América, en donde especialmente puedo hablar de Chile país desde le cuál yo procedo.

Me parece un argumento bastante dudoso. Lo que usted afirma debería ser válido para cualquier rincón del mundo, ya sea para Chile, para España o para Laponia. Decir que aquí en mi lugar de residencia las cosas ocurren como yo digo no hace más que arrojar serias dudas sobre la veracidad de sus afirmaciones y le resta total credibilidad.

Por otra parte también estoy de acuerdo en que en el mundillo de la ovnilogía hay chantas o personajes que lucran con el tema y que no tienen ningún pudor en jugar con la gente, así como hay otros que no desarrollan una investigación más a fondo y prefieren ser simplistas y facilistas. Pero de allí a considerar que todos los miembros de la parasicología y la ovnilogía se rigan por el mismo patrón creo que muestra poco conocimiento por parte de los autores de dichas citas y esto puede ser un indicador el cual los verdaderos expertos en este tipo de temas llegarán a considerar para alejarse de los supuestos escépticos, porque existen personas escépticas que tienen buenos argumentos y otros que simplemente creen que ser escéptico es algo obvio, natural y que no requiere de mayor trabajo porque es algo a priori. Los que suponen eso muestran para mí falta de experiencia.

De acuerdo, en general.

Yo personalmente conozco personas que son correctamente escépticos porque en sus vidas han tratado de investigar cada caso de la manera más profunda y seria posible dentro de todas las limitaciones que rigen tanto para los escépticos como para los crédulos. Al conocerlos a ellos creo que no se pueden sentir identificados con el grueso de vuestras ponencias y promociones anti-fenómeno y es por ello que no se juntan con Uds. o si lo hacen prefieren mantener distancia y mostrarse en bajo perfil.

Hay aquí un detalle que me parece importante. A ver si consigo explicarlo. Sí, es muy fácil: me repugna el espíritu gregario de la ufología. No tengo espíritu grupal alguno, no considero que pertenezca a una comunidad de investigadores o de simples curiosos; no al menos si la comunidad se define -tácita o explícitamente- tal y como lo hace habitualmente. Quizá usted detecte una contradicción en lo que digo si conoce que pertenezco a la Fundación Anomalía, una entidad que nació en 1996 con una vocación claramente ufológica. Al menos no lo percibo yo así, puesto que jamás he visto coartada mi opinión en ella para despotricar, criticar y debunkizar todo lo que me ha parecido merecedor perteneciendo a ella. Podría decir que el espíritu que anima actualmente a la Fundación es bien distinto al clásico de la ufología, pero no es éste el tema de esta entrada.

Creo que Uds. podrían aprender un poco a tener un poco más de la humildad que muestran estos personajes. Creo que algunos de lo buenos escépticos saben perfectamente que más allá de todo el show paranormal que hay montado en TV y en prensa, hay algo más que es lo que ellos creen que aún permite darle sentido a la búsqueda de casos potencialmente interesantes.

Sin duda: estamos ante un fenómeno sociocultural interesante. Los ufólogos son parte de él. Es decir, los Maussán, los Benítez y otros vendedores de patrañas son parte del "fenómeno ovni". El sentido de la búsqueda viene dado por lo que éstos y otros de su cuerda dicen y aseguran, cómo se escabullen cuando se les piden pruebas, cómo difunden sus historias, qué recursos retóricos usan, cómo se aprovechan de un estado de opinión, cómo se victimizan en ocasiones y cómo usan a los escépticos para indicar lo malos que son. En otras palabras: la labor del ufólogo serio reside en la deconstrucción de la jerga ufológica, de sus representaciones teatrales y de la obra escrita de quienes mantienen el escenario en pie.

Creo que ellos quizás si saben que algo existe y que no se quiere dejar mostrar y que es muy probable que de pronto alguna evidencia importante logren registrar o recoger algunos investigadores y que muestra que efectivamente existirían entidades inteligentes cuya existencia desconocemos mayormente, pero que como prueba puede inmediatamente invalidar aún aquellas teorías del círculo escéptico que la mayoría de sus precursores creen imbatibles y verdaderas. Esa actitud no se ve por lo general en los escritos que Uds. emiten aunque me falta bastante por leer aún de varios documentos que circulan por la red y que al parecer sería de vuestra autoría.

No se ofusque. Ellos (quienes sean) puede "saber" lo que consideren oportuno, que mientras no aporten pruebas de ello, si de cosas extrañas se trata, quedará como una "sabiduría" particular, incomunicable e inútil. Llevamos sesenta años esperando esas pruebas que invaliden el natural escepticismo. ¿Debemos esperar otros sesenta años?

Creo que si creemos tener la razón y que lo que lo que los demás mencionen o cuenten no es verdad, entonces estamos asumiendo una actitud tan fundamentalista como la de aquellos crédulos acérrimos del tema OVNI y lo paranormal que Uds. critican a veces con propiedad, y a veces quizás con evidente prejuicio y sin argumento válido o de peso!

Sin duda ha leído poco de los escépticos. Aquí le he aportado algunos argumentos mínimos para que se dé cuenta de que el terreno de la ufología está contaminado de antemano, y que la loable actitud de imparcialidad que creo detectar en su mensaje peca de ingenua porque no estamos ante un fenómeno de la naturaleza que habla por sí mismo, sino ante un supuesto fenómeno que nos llega a través de múltiples intermediarios: los testigos, los investigadores, los periodistas, los creyentes, etc..

Todos estamos invitados a hacer investigación y a compartir entre todos lo que cada uno va descubriendo de la maravilla que día a día nos presenta la vida como regalo y no necesariamente producto de una supuesta ley aleatoria. Si no lo hacemos así al final simplemente estaremos formando círculos herméticos que no solo se cerrarán a grupos crédulos sino que de paso evitarán ver las distintas formas como la vida se manifiesta.

Puedo hacer el intento de entender o destilar lo que creo que hay detrás de este párrafo (el "pegamento" con el que están unidas estas palabras) y por qué en último término es importante, de hecho fundamental, para su creencia en las visitas extraterrestres a la Tierra, pero no es ése el tema de mi réplica.

Quiero mandarles un documento que envié inicialmente a una persona escéptica del tema de las pseudociencias pero que creí conveniente adaptar para invitar a reflexionar también al resto de los escépticos. esta carta la adjuntaré en otro email.

No llegó.

Me despido de Uds. esperando que tengan a bien leer esta carta y que no busquen segundas intenciones más que la de compartir una opinión desde la perspectiva de alguien que ha visto que los OVNIs si existen porque a varios de nosotros nos tocó ver este tipo de objetos (y sus fenómenos) muy cerca y por un lapso relativamente suficiente de tiempo para entender que lo que estábamos viendo era real.

Respeto su testimonio -y el de sus compañeros- pero no me pida tácitamente que me trague esa rueda de molino sin rechistar como prueba de que hay algo raro en los cielos y no es Supermán... ¿Podría usted aportar alguna evidencia que demuestre a las claras y de una vez por todas que lo que vio se trataba de una nave extraterrestre, de algún fenómeno de la naturaleza desconocido hasta ahora o de algún artilugio o fenómeno fabricado o provocado por alguna inteligencia terrestre que se mantiene en secreto? Fíjese bien en que le otorgo la posibilidad de presentar pruebas en alguno de estos tres grandes campos del "misterio ufológico"; ¿hay alguno más?; ¿tiene usted en mente algo distinto de estas tres posibilidades a la hora de referise a los ovnis? Curiosamente, si usted consiguiera aportar las correspondientes pruebas (porque estamos hablando -lo repito- de fenómenos que ocurren en la realidad, no de cuestiones de fe ni de la metafísica implícita en determinada interpretación de la realidad, para lo que sería absurdo intentar pedir pruebas como si de una cabra con dos cabezas se tratara) dejaríamos automáticamente de hablar de ovnis, y pasaríamos a hablar de algo positivo, real y comprobable. ¿Estamos hablando del mismo tipo de realidad o no? ¿Estamos hablando de algo que es INDEPENDIENTE de la opinión, de los gustos, de los anhelos más íntimos, de aquellas cosas de las que estamos convencidos de antemano, de las creencias religiosas -más o menos evidentes- de cualquiera o de algo que DEPENDE de todos estos factores hasta tal punto que se convierten en lo que le proporciona la esencia a ese supuesto fenómeno, en lo que lo fabrica y lo echa a andar por la jungla de las creencias contemporáneas?

Esto lo vimos de día y de noche en repetidas ocasiones. No sabemos qué eran ni sus naturaleza pero nadie nos va a venir a convencer de que lo que vimos no era real.

Esto es lo malo: nadie puede convencerlos de lo contrario. Ustedes ya "saben" que lo que vieron es real. Pero ¿qué entienden ustedes por real en este contexto?; podría alguien convencerles de que lo que vieron es algún fenómeno natural u objeto aeronáutico y por tanto algo REAL?, ¿o más bien pretende colar que lo real en este caso es que su observación es inexplicable porque lo dicen ustedes? ¿Pone usted el tablero de juego de lo real, las reglas y decide usted cuándo gana y cuándo pierden los demás? ¿Identifica lo real con lo "extraterrestre"?; ¿cómo es eso? ¿Cómo es posible que se haya convencido de ello sin una prueba que usted, a toda prisa, haya presentado ante un comité de científicos independientes? ¿Cómo es posible que se haya convencido de semejante realidad supuesta sólo con algo tan dudoso como es el testimonio humano, en este caso el suyo y el de sus compañeros?; ¿NO SE DA CUENTA DE QUE HAY UNA DESPROPORCIÓN ENORME ENTRE LA CONCLUSIÓN A LA QUE HAN LLEGADO Y LO QUE CONSERVAN PARA SUSTENTARLO: EL RECUERDO DE UNA OBSERVACIÓN?

Si considerásemos el modo de criticar de varios escépticos, en el caso que algunas personas nos critiquen sin saber qué fue lo que entre varios vimos y nos propongan citas tales como alucinaciones colectivas o fenómenos psicosociales o identificación inadecuada de objetos en el cielo, entonces varios de nosotros deberíamos llegar a tener los mismos derechos de los escépticos en criticar quizás livianamente a los que dudan de nuestras experiencias y tendríamos todo el derecho a reirnos de ellos!

Creo que hay una manifiesta confusión en este párrafo. Usted puede criticar a quien le parezca oportuno. Es lo que hago yo habitualmente y voy a seguir haciendo.

Pero afortunadamente mis colegas y yo no tenemos esa actitud discriminadora inadecuada porque nada sacamos con suponer que los demás están 100% en un error pues creemos que el asunto se trata más de una falta de conocimiento o un uso desafortunado de ella, de una investigación incompleta y de una identificación incorrecta.

Nada sacamos con esconder nuestras experiencias porque la idea es que entre todos aprendamos. Tampoco queremso hacer show o lucro de ello porque no es ese nuestro objetivo. Pero también sabemos que existen personas que hacen uso y abuso del tema y que confunden a muchos y que algunos escépticos se enfocan en ellos en ver de descubrir los casos que son potencialmente más interesante o probables de presentar una real anomalía, sea cual sea la explicación final que el investigador crea que sea la más conveniente para él y no quizás para el testigo.

Me parece muy loable su comentario, pero no pasa de ser un deseo inicial que se ve rápidamente traicionado por las ideas preconcebidas que ha expresado a lo largo de su mensaje.

Como investigadores del tema al menos sabemos que ciertos fenómenos sí existen tal cual como se describen

¿Podría detallar el proceso de investigación y razonamiento que les llevó a esta conclusión?

y que si nosotros lo vimos otros también pueden tener una experiencia similar, sea que lo que ellos aprecien varíe en forma, color, comportamiento, tamano, velocidad, cercanía, duración, o en el modo de percepción, reacción emocional, asimilación etc etc etc.

Por ello esta carta la escribo con bastante respeto porque se que este tipo de experiencias no son tan comunes como uno cree pero que son suficientes para entender de que muchas suposiciones de los escépticos pueden ser ciertas pero en contextos muy particulares pero definitivamente no en todos.

Habría que empezar por detallar cuáles son esas suposiciones de los escépticos y en qué se basa, de nuevo, para asegurar que no son válidas.

Cualquier duda o comentario será bienvenido y la idea es que aprendamos entre todos de lo que nos pasa a todos.

Ojalá nos pasara que pudiésemos encontrar pruebas de que los extraterrestres existen y han llegado a la Tierra. Pero de momento no hay más que un ferviente deseo y mil formas retóricas de evadir la cuestión esencial: que no tenemos pruebas de ello.

Les deseo todo lo mejor.

Igualmente

Atte.
Miguel A. Jordan (Michel)
Ingeniero civil electricista, U.Chile
esiomajb@gmail.com

julio 26, 2006 5:58 PM

33 comentarios:

Anónimo dijo...

Esto es como argumentar contra la fe. Ardua tarea, y me parece que poco éxito tendrás. En cualquier caso es loable tu intento.

Gerardo dijo...

Muy bueno. Una de tus frases del final se puede extender a todos los asuntos del mundo del misterio: "de momento no hay más que un ferviente deseo y mil formas retóricas de evadir la cuestión esencial: que no tenemos pruebas de ello."

Ni una. Nada.

In I Go dijo...

Me ha encantado lo de los perros pastores alemanes que cantan ópera italiana con voz de barítono, cuando todo el mundo sabe que lo que les gusta es Wagner y tienen voz de tenor (si están castrados, contratenor). :-)

Ahora en serio, ¿cuál es el problema del método científico, y por qué no se puede aplicar en ciertos casos? es algo que no alcanzo a entender. El problema no creo que esté en que el fenómeno OVNI no sea repetible. porque ¡vaya si se repite!, aunque sin pruebas ni datos fehacientes. Entonces el problema debe estar en que es un fenómeno refutable. Porque si no lo fuera, y los investigadores no fueran conscientes de ello, no rechazarían el método científico.

esiomajb dijo...

Hola Estimado Sr.Campo

Se me ha notificado de su respuesta y la leeré cuanto antes para poder responderle.
Le agradezco mucho su respuesta!
Atte.
Miguel A. Jordan

esiomajb dijo...

Hola Anonym:
no entiendo bien tu planteamiento y te pido que porfavor me des un poco más de claridad al respecto para saber bien qué responderte.
saludos y que estés muy bien
Michel

esiomajb dijo...

Hola Gerardo,
Leí tu comentario en http://www.blogger.com/publish-comment.do?blogID=14624029&postID=115597846966259585&r=ok y quería preguntarte a qué te refieres con eso de que “...de evadir la cuestión esencial: que no tenemos pruebas de ello”?
Saludos y muchas gracias
Michel

esiomajb dijo...

Estimado In I Go:

El asunto del problema de applicar el así denominado "método científico" a todos los casos (y en especial a ciertos casos) es que de partida no se cumplen las condiciones que los usuarios del método necesitan o requieren para usarlo, es decir, más allá de la existencia de registros fotográficos o videográficos de OVNIs y fenómenos (sea lo que sea) no es posible para ellos lograr un contacto con esta manifestación en relación a lo que se consideraría de una replica en laboratorio o en donde sea (en terreno).
Un usuario del método científico querrá estar interesado en probar su teoría científica con los ovnis y sus manifestaciones pero es muy posible que estos no se le manifiesten como el usuario desearía para poder comprobar o descartar sus teorías.

No se puede ir a un supermercado a comprar un ovni o un fenómeno paranormal. No están a la venta por más que existan variados registros potencialmente verídicos de la existencia real de una manifestación o fenómeno u objeto inteligente!

Justamente el problema está en que es necesario de algún modo que estos seres quieran manifestarse al investigador.
Por otro lado claramente el fenómeno OVNI es repetible pero no desde la perspectiva del método científico en cuanto a replicarlo en laboratorio!

El fenómeno tampoco es refutable porque es cierto para los testigos que lo ven (más allá que algunos casos se relacionen a fenómenos con otro tipo de explciaciones u orígenes (por ejemplo de una naturaleza convencional)) pero quizás lo es para el método científico en el sentido que no puede probarlo de manera general. Por ello es refutable generalmente (para un grupo que cree que el fenómeno es solo real si se da según ciertas convenciones y condiciones aceptadas por un grupo) pero es no refutable para los testigos!

Nadie está invalidando el método científico, sino simplemente diciendo que como representación de la realidad no sirve para entender esta otra realidad pero que si es entendible con otros modos de conocer!

saludos
Michel

In I Go dijo...

Estimado Michel:

Yo sí creo que utilizáis el método científico. El problema es que siempre se queda en hipótesis. Falta probar la hipótesis y luego demostrarla.

Mientras no esté demostrado el hecho, evidentemente no será refutable como tal, pero sí son refutables cada una de las observaciones. Aunque no seré yo quien lo haga, ya que no me dedico a esto.

Mientras tanto, el fenómeno OVNI, se queda en lo que es: sucesos extraños que parece que ocurren, de vez en cuando, y que poco a poco se van aclarando.

Gerardo dijo...

Hola, Miguel Ángel:

Me preguntas: "quería preguntarte a qué te refieres con eso de que “...de evadir la cuestión esencial: que no tenemos pruebas de ello”?"

Me refiero a que de todos los asuntos que suelen formar parte de la temática de misterios o enigmas, como se suele generalizar, no hay una verdadera prueba de ellos (OVNIs extraterrestres, sucesos que busca la parapsicolgía, supuestos paranormales, y hasta muchas de las llamadas medicinas alternativas). Nada que demuestre su existencia o la haga de verdad deducir a partir de otros indicios. Intentar acercarse a estos fenómenos es como intentar atrapar un puñado de arena, que siempre se escapa. Llega un momento en que te das cuenta de que no hay nada.

Anónimo dijo...

Hola Michel:

El que no se pueda atrapar un OVNI y meterlo en un laboratorio no es excusa para no aplicar el método científico. Tampoco podemos atrapar una galaxia lejana, y sinembargo sabemos bastante bien de que está hecha y de que no. La Astronomía es un ejemplo de ciencia que solo cuenta con observaciones, sin posibilidad de realizar experimentos de laboratorio y similares, que parece que es lo que los legos en ciencia identifican con el método científico.

Jorge

Pereque dijo...

Cuando sea grande quiero argumentar así.

¿Por qué me da la impresión de que el señor Jordan está usando en sus argumentaciones una caricatura del método científico?

Saludos, P.

Anónimo dijo...

Si la aplicación del método científico no demuestra una hipótesis y aún así se insiste en su demostración ¿que método sería necesario utilizar?. ¿De que premisas debería partirse para el desarrollo de ese nuevo método?.¿Quien, quienes o que sentarían las bases sobre las que se establecerían esas premisas?.¿Sería este método aplicable a todas las hipótesis a las que no se puede aplicar el científico?.¿Cual sería el criterio a seguir ante una hipótesis para determinar que método debería aplicarse para su demostración?.¿Cómo se determina este criterio?.

Pedro dijo...

Hola Ricardo. Vengo para informarte que he creado un foro http://es.groups.yahoo.com/group/Mete_el_dedo_tomas/
donde, siendo escéptico, abundan los magufos y necesitamos gente del bando escéptico.
Un abrazo desde Tenerife
pedro

Pedro dijo...

Y por cierto, respondiendo a la entrada anterior; cualquier método donde la lógica y el razocinio sean por bandera. Osea, cualquier método salvo el magufo.
Saludos
pedro

KL dijo...

A Miguel A. Jordan:

Haces una suposición del todo incorrecta en tu carta: los escépticos de verdad no tienen suposiciones. Si las tienes, dejas de ser escéptico, es así de fácil.

Anónimo dijo...

Tedenpolculo Ricardo

Anónimo dijo...

trabajas menos que el satre de tarzan

esiomajb dijo...

Estimado In I Go hat gesagt...

Uno trata de usar el método científico pero no nos sirve porque no podemos llegar más allá de los fotos y de los videos. Por ello decía que estamos ante una inteligencia a la cual no le interesa dar más pistas que su paso y presencia para ciertos testigos, y luego se va. Qué culpa tenemos nosotros más allá de que intentemos hacer lo mejor? Por ello comentaba de que aquí es necesario entender de que no se puede dar validación al fenómeno en base al método científico pues sólo tenemos un pequeno registro del fenómeno pero no en su totalidad, pero de que hay algo tangible lo hay.
Claro que al final algunos al menos tratamos de proponer una hipótesis y si no lo hiciérmaos no estaríamos ocupando nuestra inteligencia ni interés para poder aportar algo, por mucho que sea correcto o incorrecto a futuro.
Como bien dices, el fenómeno OVNI es un serie de sucesos extraños que parece que ocurren, de vez en cuando pero creo que eso de que de a poco se van aclarando, no es necesariamente tan así. Para quién se aclara este tema?Ñ acaso para los que lo investigan y tienen la suerte de vivir una experiencia como la de un testigo ocular, o para aquellos que sólo critican?
De pronto me pregunto qué pasaría con un escéptico que se ha dedicado toda su vida a negar el fenómeno y de pronto puede verlo? Acaso podrá rescatar algo de todas sus críticas al tema? Yo creo que las cr'iticas deben ser constructivas pues nosotros no estamos inventando nada ni somos nosotros el fenómeno en sí.
Agradezco el que hazas respondido a mi carta.
saludos
Michel

agosto 20, 2006 10:27 PM

Michel

esiomajb dijo...

Estimado Gerardo
a qué le llamas una verdadera prueba de ellos (OVNIs, supuestos paranormales)? Eres tú quien mencionó el tema de medicina alternativa o lo extraterrestre pero no yo!
Es muy cierto lo que dices en cuanto a que "Intentar acercarse a estos fenómenos es como intentar atrapar un puñado de arena, que siempre se escapa." pero puede que aquí entiendas algo clave y que es que estás en algunos casos lidiando con otra inteligencia, con otros seres que no se comportan como tú quisieras o esperas, pero que aún así siguen manifestándose a su manera.

Para mí no existe ese "nada" porque ya viví las experiencias que necesitaba para saber que obviamente algo existe de verdad.

QUizás el problema sea que tú no has podido encontrar la prueba que buscasz te entiendo, pero dalo como un asunto personal pero no lo generalizes.

saludos
Michel

esiomajb dijo...

Estimado Anonym
Nadie está dando una excusa para no poder aplicar el método científico.
Por ello te pido queme indiques porfavor cómo lo harías tú parapoder aplicar el método científico si no tienes el objeto, más allá de una serie de registros del objeto? ACaso la astronomía no trabaja así?
Porqué negar entonces el valor de algunos registros que lo que se supone se corresponde con un caso OVNI?
saludos
Michel

esiomajb dijo...

Estimado Pereque

Cuál es esa caricatura del método científico que mencionas zo estaría usando?
Muchas gracias
Michel

esiomajb dijo...

Hola Anonym

es muy interesante lo que comentas en cuanto a que en caso de que una aplicación del método científico no demuestra una hipótesis y aún así se insiste en su demostración, cuáles métodos podríamos ocupar?
Primero que nada, existen otros métodos no científicos? Claro que sí! Nos satisfacen estos métodos? Ese es otro problema pero a algunos les basta y les sobra para los propósitos que buscan lograr.
saludos
Michel

esiomajb dijo...

Hola KL

los escépticos de verdad no tienen suposiciones?

si consideramos la siguiente definición de suposición como

supposition: the cognitive process of supposing; a hypothesis that is taken for granted ; a message expressing an opinion based on incomplete evidence

entonces me puedes decir si existes? son preguntas metafísicas o pseudofilosóficas pero que pueden permitir descubrir que lo subjetivo y lo objetivo comparten un recurso en com'un que es el lenguaje (que es un constructo pero nada real). Me puedes decir si existen las matemáticas y los números? O es solo una convención. Acaso los escépticos parten de 0?
Cuál es la evidencia de partida de la que parten los esc'epticos?
saludos
Michel

esiomajb dijo...

Estimado Sr. Ricardo Ocampo
Agradezco tu respuesta y aporto mis comentarios.
Me parece bien tener cuidado en no confiar 100% la investigación a un testigo ocular, pero las pruebas no son mágicas ni se mueven de manera inteligente sino que es el hombre el que las persigue y busca o genera. Y para comenzar a interesarnos en un fenómeno necesitamos de alguien que nos hable de su posible existencia a través de una narración. Acaso no vale entonces ser más cuidadoso en no valorar la fuente de principio que son los testigos oculares?
Uno quisiera aportar más pruebas de un fenómeno que a uno le tocó ver pero uno no puede predecir el próximo suceso ni andar durmiendo con un aparato registrador (cámara de video o fotográfica). Entiendo la necesidad de la prueba, pero no la tengo más allá de mi seguridad en saber qué fue lo que ví, sea sólo o acompanado.
Algunos de los sucesos de los cuáles fuí testigo no son rotulables a explicaciones naturales, si tecnológicas pero de origen desconocido y mis testimonios no son fraudulentos porque se perfectamente lo que viví y lo incómodo de la situación cuando te pilla se sorpresa y a poca distancia (obviamente no en todos los casos). Lamentablemente no tengo las pruebas yo pero me parece que existen varios registros que han sido seleccionados y que los estudiosos expertos han dado por no explicables según fenómenos conocidos.
Pero estas evidencias si se han presentado y si quiere puede revisar variados grupos que cuentan con más o menos experiencia en el uso del método científico. Acaso no existe la SSE o la MUFON o la CUFOS (EEUU) o el CEPRA de Francia? Creo que si Ud. es un escéptico con un poco más de conocimiento podría tener más cuidado en no olvidar este dato!
Yo no estoy siendo exigente pero justamente pido que Uds. tengan una actitud más de apoyo en vez de una crítica que para algunos casos tiene sentido pero que en los otros casos muestra un fanatismo y de paso desconocimiento en el tema. Así es difícil avanzar hacia un terreno informativo y cooperativo más fuerte. Si Ud. dice que gran parte de la ufología internacional no es más que un circo le pido que porfavor mencione aquella pequena parte que es seria. Aquí estamos tratando de ser serios y espero estar hablando con escépticos de calidad y experiencia y no con novatos. O Uds. creen que ser escéptico es algo obvio y fácil y natural? Porfavor no me malentienda pero creo que mis argumentos no son infantiles y espero un poco más de calidad en los argumentos suyos. Claramente existen personas que se aprovechan del tema pero porfavor, acaso yo me estoy aprovechando del tema?
Estoy muy de acuerdo con Ud. en que el testimonio de un testigo es muy válido y que otra cosa muy distinta es aceptar el comentario adicional de que lo que él vio fue una nave extraterrestre. Pero me pregunto si Uds. todavía creen que todos los testigos mencionan la palabra extraterrestre? La mencioné yo acaso en mi escrito hacia los escépticos. Creo que muchos escépticos viven pensando que todos los testigos mencionan lo extraterrestre, y son muy pocos escépticos que han ido un paso más allá en aquellos casos en que esto no se da! Creo que aquí hay un poco de fascilismo en los escépticos en tratar de mencionar los casos más obvios que más les conviene pero con esos casos poco aprendemos entre todos porque lo que nos interesa es buscar explicaciones para aquello que es anómalo y no aquello que facilmente es posible de clasificar dentro de una categoría menos anómala y más terrestre, aunque esto mismo requiere de todo un proceso que no es tan simple como algunos suponen.
Por otro lado, cuando mencioné que "estamos hablando de fenómenos relacionados generalmente a la manifestación de inteligencias desconocidas" es porque me tocó ver comportamientos que como seres humanos acostumbramos a denominar "inteligentes". Ahora bien, qué entendemos por "inteligentes" eso ya es otro problema aparte, adicional a la falta de evidencias que no es por culpa de la incapacidad del investigador sino porque el investigador no tiene control sobre el fenómeno o aquella inteligencia detrás del fenómeno.
Leí su comentario "en primera página de la prensa de todo el planeta con ellos y ser protagonistas del mayor descubrimiento de la historia de la humanidad" y creo que me equivoqué de escéptico. Pensé que Ud. estaba a una mazor altura y conocimiento del tema OVNI y lo paranormal. Conozco investigadores que son escépticos pero de calidad, en el sentido que saben bien que el fondo del asunto no se puede andar dudando con comentarios como los suyos porque como buenos escépticos que son también pueden llegar a percibir que no puede ser que todo se relacione simplemente a equivocaciones en el modo de percibir o a alucinaciones o a otras cosas. Estos escépticos prefieren trabajar solos que acompanarse de la mayoría de los que se dicen escépticos, porque en el fondo no quieren perder el tiempo en cosas que son obvias de criticar sino en llegar a buscar casos interesantes y complejos que permitan ir descubriendo nuevos indicios de un fenómeno explicable o no explicable. Cuál es el sentido de ser escéptico si se van a a quedar criticando lo fácil de criticar? Los argumentos que Ud. me indica son propios de la necesaria autocrítica de cualquier ovnílogo creyente u ovnílogo escéptico pero lo que Ud. indica no solo muestra que Ud. no está aportando ningún comentario nuevo sino que no ha entendido aún la complejidad de fondo del tema OVNI y lo paranormal. Claramente muchos quisiéramos al menos poder tener un mayor contacto con estos seres pero de allí a pretender que el tema pase por hacerse famoso y presentarse abrazado de un ser relacionado a los fenómenos OVNI es no entender nada del fenómeno de fondo que se está criticando. Ud. cree que sólo porque a los ovnílogos y a los parapsicólogos nos ha costado muchísimo lograr encontrar pruebas tangibles al menos para nosotros de manera personal y luego quizás para la sociedad, acaso por eso Ud. tiene el derecho a arrogarse tales comentarios? Porfavor Sr. Ocampo, Ud. no está hablando con estúpidos. Es por eso que con comentarios como estos muchos escépticos llegan a ser tan sesgados como muchos creyentes acérrimos, que aún sin haber visto el fenómeno alguna vez tratan de imponer cómo debe ser el fenómeno y cómo debe presentarse para que ellos queden contentos, pero en la práctica yo no veo ningún aporte concreto sino solo exigencias y críticas.
Es por ello que muchos escépticos de calidad (algunos de ellos científicos de renombre) no se mezclan con los escépticos de pantalla, pues ellos están mucho más avanzados en conocimientos y entienden en parte la dificultad que tienen los investigadores crédulos o los investigadores testigos de sucesos anómalos inteligentes, en poder lograr encontrar pruebas. Ellos saben que detrás de todo podría haber una inteligencia desconocida y que por ello no se le puede pedir a los investigadores crédulos que hagan magia! Obviamente esto tampoco significa que por ello se acepte cualquier comentario de los investigadores creyentes o seguros de la existencia del fenómeno inteligente, pero obviamente estos últimos están a un nivel más cercano al fenómeno estudiando que aquellos escépticos facilistas que critican todo como si solo ellos tuvieran la razón y que no haya nada en donde ellos se equivoquen. Su creencia en estar usando una lógica perfecta no les permite descubrir que esa lógica es solo una moda limitada y no universal porque no se puede pretender de que todas las cosas en el universo deben funcionar como ellos suponen.
Los escépticos son seres humanos al igual que los investigadores creyentes, y por ello no se pueden limitar a exigir que otros entreguen pruebas sino que también deben ellos buscar las pruebas, si es que realmente tienen algún interés por el fenómeno y por los investigadores y difusores del tema a los que tanto critican, porque si no es por ello entonces me parece que estos escépticos no son más que personas con una capacidad ociosa y parásita y que no genera ninguna información positiva en el tema de lo anómalo y simplemente están sesgados hacia el interés en un grupo de casos que ellos creen poder resolver y que según ellos les merece ganarse la reputación. Obviamente los que sabemos de la existencia real de estos seres y de estas manifestaciones y fenómenos inteligentes, vemos con tristeza una soberbia vana que se contradice con nuestra interpretación clara de que existen otras realidades. El que una persona no haya visto un fenómeno no significa por ello que entonces sea un escéptico de la existencia de ese fenómeno. Nadie le pide que ande diciendo que todo un grupo de fenómenos existe, pero tampoco se le está pidiendo que niege todo como si fuesen casi dioses que saben todo. Creo que de pronto y en algunos casos me averguenzan los escépticos porque hacen un show tan lamentable como aquel que hacen los crédulos del fenómeno OVNI sin buscar estos al menos tratar de comprobar en qué sentido el fenómeno es real y cómo se manifiesta. Creer por creer o no creer solo por no creer no es sano!
He visto en muchos escépticos no solo una duda justificada al no creer en el fenómeno porque dicen que no han visto pruebas concretas del tema, pero veo que no hay tampoco un aporte positivo hacia una comprensión de un fenómeno real. Muchos de hecho no van ni a terreno ("para qué voy a ir a investigar los ovnis si estos no existen" dirán muchos) y por ello no se mueven de su escritorio. Triste actitud.
Ciertamente "Como ya le he dicho, los testimonios personales no demuestran nada, son sólo testimonios personales." pero del mismo modo los argumentos de muchos escépticos no aportan en nada más que en apoyar un conocimiento que ya existe de antemano y que ni ellos entienden bien y que ni ellos descubrieron o generaron por si mismos. Los testimonios son parte de un modo de comunicación de una persona a otra para comentar un suceso o un sentimiento o un pensamiento o lo que sea. Se rescatan como testimonios, y no se cuántos ovnílogos de calidad comentarán aquello de que "eso es una demostración". Creo que Ud. está citando los peores ejemplos. Cree Ud. que no existen mejores casos relacionados a testimonios de sucesos extranos? Porqué reincidir siempre en lo que poca información aporta? Dónde está el miedo de los escépticos en cuanto a explorar lo que ellos desconocen? Se supone que en la vida todos nos adentramos en cosas desconocidas pues sino no aprenderíamos mucho de la vida, o me equivoco? Acaso el conocimiento es en parte un proceso progresivo?
Por otro lado, en ningún momento yo he mencionado "Esas entidades extraterrestres". Porque los escépticos creen que todos los investigadores de lo OVNI somos tan básicos y burdos para creer que todo se resume en citar la palabra "extraterrestre"? Será que como escépticos no tienen más recursos para criticar de manera constructiva? Porfavor, Uds. pueden dar mucho más que esos comentarios básicos.
Cuando Ud. se pregunta que "¿Por qué son estrechos los marcos que el método científico ofrece si estamos hablando de fenómenos que se desarrollan en la realidad que compartimos?" , le respondo que mi comentario hacía alusión a que algunas personas creen que todo se debe explicar con el método científico pero eso es solo un deseo o una suposición de algunos pero no tiene porqué ser lo único. El ser humano no se llama "método científico" y además el método científico en sí es solo un constructo humano y una serie de convenciones pero no es la realidad en sí. Es solo un tipo de filtro acomodaticio por el cuál se trata de hacer pasar un fenómeno (si es que cabe) de modo de poder percibirlo de una manera más acorde a nuestras limitaciones cognitivas. O acaso somos dioses? Acaso nosotros creamos la vida o lo creo el azar?
Por ello es que se ha comentado que el método científico, tal cuál como se concibe actualmente, no es el adecuado para estudiar de la manera más correcta a este tipo de fenómenos pues la naturaleza de fondo del asunto es más importante aún que aquellos aspectos concretos que pudiera rescatar el método científico, si es que el uso de este método lograse rescatar algo. Por ejemplo el método científico no puede ser adecuado cuando estamos en frente de una manifestación que es inteligente y que se aparece cuando nosotros menos lo esperamos. Obviamente aún haciendo nosotros un mínimo registro de estas experiencias podríamos rescatar algo del método científico pero este método no nos permitirá descubrir la intención de estos seres, ni demostrar el nivel de miedo y angustia que se vive en estos sucesos, ni descifrar los mensajes que estas inteligencias pudieran exhibir sólo usando la intuición. Claramente estamos introduciendo la intuición que no es algo objetivo sino subjetivo, pero por lo visto estas inteligencias también actúan en el plano subjetivo y allí el método científico tiene poco que ayudarnos porque no es un método inteligente que hable por si solo sino solo un medio de lograr llegar a una meta y nada más.
Volviendo a otro de sus comentarios, creo que si Ud. fuera más cuidadoso podría entender que el fenómeno OVNI no se basa unicamente en experiencias, sino en registros objetivos tales como fotos, videos, registros en radar, termografías, etc etc. O me va a decir que estas pruebas no existen? No será que Ud. omite un punto por conveniencia o por falta de interés o simplemente lo desconoce? Creo que en su caso es lo primero.
Cuando Ud. habla de "Esto es un grave y extendido error que, como todos los errores metodológicos y de criterio de la ufología típica, se usa para sostener la creencia, para fortalecerla y permitir que perviva: cosiste en "adivinar" o "intuir" la presencia de un fenómeno actual en un tiempo anterior para dotarlo de la entidad o importancia de la que carece"
En este sentido le pregunto si cuando Ud. cruza la calle ha pensado alguna vez qué pasa si se queda allí por mucho rato parado? Acaso piensa o intuye? Si no intuye que puedan venir autos (algo que no es lógico pero que es necesario para la supervivencia), acaso ya no estaría muerto o al menos accidentado?
Acaso la palabra "intuir" está demás en los diccionarios? Porqué mejor no la borramos del diccionario?
El ser humano trata de dar explicaciones a cosas que ve, y cuando el asunto se manifiesta de ciertos modos algunos seres humanos tienen que ocupar inconscientemente otras capacidades que le permiten obtener otra información que la lógica no logra rescatar.
Acaso somos máquinas o somos seres sensitivos e intuitivos, en parte del tiempo. Acaso el ser humano es lógico todo el día? No, obviamente.
Cuando Ud. dice que "Me hace gracia: no es capaz de detectar la falacia en su propio argumento... " . Podría ser tan amable de explicarme dónde está la falacia, y a qué le llama falacia?
Respecto a mi mención en relación a la "la "teoría psicosocial", esto es solo a modo de dar un ejemplo. Veo que Ud. vuelve a recurrir al concepto "extraterrestre". No recuerdo haberlo mencionado?
Cuando dije "¿Verdadero y genuino fenómeno inteligente llamado OVNI? ¿Y cómo es eso?, ¿cómo es que no nos hemos enterado de ello en todo el mundo?" me referí a fenómenos que no son reducibles a prototipos militares en donde los objetos en sí se asemejan a lo que los testigos han clasificado como OVNIs, pero que dificilmente podrán comportarse como lo hacen los OVNIs genuinos que son el tema de nuestro interés como ovnílgos.
En relación a "Lo que usted afirma debería ser válido para cualquier rincón del mundo, ya sea para Chile, para España o para Laponia. Decir que aquí en mi lugar de residencia las cosas ocurren como yo digo no hace más que arrojar serias dudas sobre la veracidad de sus afirmaciones y le resta total credibilidad.", lo que dije es que sólo puedo hablar del tema en relación a los lugares que yo conozco y no puedo saber si esto ocurre también en otros lugares del mundo, y por ello no puedo negarlo ni afirmarlo. Creo que no me entendió lo que le quize decir!
Respecto a su participación en la fundación anomalía, no entiendo cuál es el problema en que un escéptico participe de las investigaciones. En la medida que investigue siempre será un aporte, pero en la medida que no investigue y no haga trabajo en terreno dificilmente podrá entender cuándo es más o menos confiable una narración de un suceso. Buscar algún criterio de confiabilidad del testimonio nos ensena a encontrar criterios para dividir el caso en uno "probablemente de explicación convencional" de "uno no convencional". Los ovnílogos también tenemos dudas de muchos casos y no todos nos creemos las narraciones pero las tratamos de valorar en la medida que haza algo que podamos rescatar de ellas.
Respecto a su comentario en relación a ovnílogos que vendedores de pomadas, es posible que Ud. me mencione al menos un ovnílogo creyente que le merezca respeto, credibilidad y profesionalismo?
Respecto a "sabiduría" particular, incomunicable e inútil", eso es un comentario suyo muy particular. Cada persona sabrá si lo que le informa un tercero le puede ser de utilidado o no. Al menos ya no cumple con la regla de incomunicabilidad que Ud. menciona. De paso le comento que por mucho que Ud. acumule argumentos en contra de la existencia de los ovnis solo porque no le ha llegado a sus manos la prueba que tanto espera, de paso seguirá escuchando tantos nuevos testimonios de personas que dicen haber visto algo anómalo (sea lo que sea) que probablemente pueda ir entendiendo que no hay que esperar que las pruebas lleguen, sino que las pruebas hay que ir a buscarlas y encontrarlas tal cual como se dan y no como un grupo de personas en la sociedad convino que debían ser presentadas. De existir los seres detrás de los ovnis, y si estos pudieran tener la capacidad de conocer la opinión de los seres humanos, uno se pregunta si a ellos les interesa la opinión de los escépticos que tanto los critican? Puede que los escépticos los sigan criticando y ellos se dediquen a manifestando a las personas que a ellos les interesa, lo que a la postre significa que la actitud del escéptico puede ser parte de un soliloquio.
Estimado Sr. Campo: he vuelto a encontrar un comentario suyo que creo que es necesario aclarárselo aunque esperaba que Ud. lo tuviera suficientemente claro: cuando Ud. dice "...porque no estamos ante un fenómeno de la naturaleza que habla por sí mismo, sino ante un supuesto fenómeno que nos llega a través de múltiples intermediarios: los testigos, los investigadores, los periodistas, los creyentes, etc.." creo que Ud. ha expuesto su visión del fenómeno OVNI que se la agradezco porque puedo entender un poco su perspectiva, pero es bueno comentarle además que:
-todo testigo que desconoce el tema de los OVNI y que quizás ni tenía siquiera interés en el tema, al vivir una experiencia así puede que luego se acerque a Ud. para comentarle de primera mano su experiencia sin haber recurrido a otra persona anteriormente. Acaso aquí Ud. no recibe la información de primera mano? Puede ser que Ud. no esté acostumbrado a que esto le ocurra pero para lograrlo hay que salir a terreno.
-a qué le llama ¨un fenómeno de la naturaleza que habla por sí mismo¨? Acaso en este caso no está Ud. mucho más cerca del fenómeno? Para que el fenómeno hable por si solo no hay que esperar simplemente que el fenómeno "que habla por si solo" se le presente de manera gratuita, sino que también hay que tratar de ir a buscarlo para aumentar la probabilidad de tener una experiencia. O me va a decir que tratar de buscar una experiencia de estas es acaso estar sugestionado o no ser un investigador completamente libre de sesgos solo porque busca encontrarse con el fenómeno? Acaso los buceadores científicos esperan recoger lo que la malla de arrastre les trae del fondo del mar o acaso ellos no van en pequenos vehículos submarinos a recorrer las profundidades en busca de sus misterios?
No tengo su email. Me lo puede indicar?
Respecto a su consulta "Pero ¿qué entienden ustedes por real en este contexto?; " le puedo preguntar a Ud. mismo esta cuestión? Qué es para Ud. real? Si uno ve algo al frente de uno por un buen rato (10 a 20 segundos) y a una distancia de 50 mt, y con formas definidas y un comportamiento anómalo definido, sólo o acompanado, acaso eso es completamente irreal? Le parece que mi texto lo estoy escribiendo realmente en chino o realmente en castellano?
Realmente este texto se construyó por azar (no olvide de que existe una probabilidad de que el azar haya logrado escribir este texto que le envío)? Entiende ahora a lo que voy con el concepto de real y de inteligente?
Ante su comentario "¿Cómo es posible que se haya convencido de ello sin una prueba que usted, a toda prisa, haya presentado ante un comité de científicos independientes? " simplemente creo que hay que ser prácticos en la vida. Los usuarios del método científico podrán saber muchas cosas (de manera individual cada usuario) y la gente podrá desconocer muchas cosas de la vida que los usuarios del método científico quizás conozcan a veces mejor (hasta cierto punto) pero de allí a esperar que algo solo será real recién al pasar por la aprobación de un comité científico, es no entender que la vida es más amplia que lo que Ud. cree y que es más autosuficiente e independiente de cualquier representación de la realidad convenida entre grupos de estudiosos. Ud. no creo la vida, y antes del método científico ya existía la gente, y podía vivir perfectamente (con sus pros y sus contras) y que todos podemos vivir sin el método científico exclusivista, sino con el método científico básico que todos usamos día a día, llámese sentido común, o un mínimo de lógica y coherencia, etc etc. Creo que un comentario así me recuerda a la inquisición así como a cierto fanatismo religioso.
Yo le pregunto Sr. Ricardo Campo si Ud. existe sólo y solo si se lo dice un comité científico? Vamos hombre, que hay cosas que van más allá del método científico!
No se quede pegado en la herramienta. La tierra la puede arar también usando un palo de madera de algún árbol !
El testimonio humano me parece importante pero cada uno estará con el suficiente conocimiento, criterio y sabiduría para saber si puede rescatar algo especial de allí. Creo que Ud. también desvaloriza el recuerdo de una observación o lo filtra de una manera desproporcionada. Obviamente todo ser humano es subjetivo y que se puede equivocar, pero no se olvide que el mismo ser humano subjetivo ha creado algunos métodos menos subjetivos (quizás pro-objetivos) para poder tratar ciertas cosas pero el ser humano no puede depender de una gama limitada de representaciones sino que tiene que encontrar por si mismo la que mejor se adecue al fenómeno estudiado.
Si yo no recuerdo una observación, algo que mi cuerpo percibión, entonces qué identidad tengo y de qué me sirve el resto de mis capacidades mentales y fisiológicas?
Creo que Ud. le creería a un robot antes que a un ser humano.
Ud. también menciona "Me parece muy loable su comentario, pero no pasa de ser un deseo inicial que se ve rápidamente traicionado por las ideas preconcebidas que ha expresado a lo largo de su mensaje. " Sería tan amable de indicarme (indicarnos) cuáles son estas?
Otros comentarios suyos los he respondido a través de los textos míos ya citados.
Esperando que mis comentarios sean entendidos como expresados con buena fé y para el crecimiento mutuo, se despide Atte. de Ud.
Miguel A. Jordan (Michel)
Ingeniero civil electricista, U.Chile
esiomajb@gmail.com

Ricardo Campo Pérez dijo...

¡Larga respuesta, vive Dios, de Miguel Jordan! :-) Te responderé en dos o tres días.

Te adelanto que, entre otras, hay un importante falacia en tu respuesta: la de que los escépticos no investigan o no acuden al lugar de los hechos. Aunque así fuera, que no lo es en muchos casos, no dejarían de estar legitimados para ofrecer opiniones o valoraciones.

Más que una falacia es un completo absurdo. Intentaré hacer ver por qué.

esiomajb dijo...

Hola Ricardo,
no te preocupes por responder inmediatamente. Hazlo sólo cuando puedas pues se que cada uno tiene prioridades más importantes. Tómate tu tiempo. De agradezco desde ya que al menos hayas leído mi carta.
En relación a mi comentario
en cuanto a que "los escépticos no investigan o no acuden al lugar de los hechos" no lo he dicho en ese sentido tan estricto, sino que por lo general mi experiencia con algunas personas que se dicen escépticos me ha indicado que por lo general no acuden al lugar de los hechos pero sí que trabajan más en el escritorio en el sentido de procesar la información. Cada uno lo hace de la manera que más le convenga y/o pueda. La mención mía de que por lo general los investigadores más crédulos generan más sintonía con la posible realidad el fenómeno (en el caso que ellos mismos no hayan sido testigos de un fenómeno de estas características) creo que se debe a que en terreno van descubriendo mucho más cosas que se complementan (o que en su defectos niegan) el testimonio de un testigo. Te doy un ejemplo básico.
Me ha tocado ir a terreno a averiguar un caso de un avistamiento evidente (uno define la calidad de más o menos evidente) y uno antes de ir a entrevistar al posible testigo puede conocer los alrededores del lugar en donde vive el testigo o en donde se dieron los sucesos y tratar de entrevistar a personas de esas localidades para preguntar si alguna vez han visto "algo raro en los cielos" y de allí aparecen muchos datos interesantes que pueden conducir de hecho a elementos de apoyo o de desapoyo hacia la versión del testigo a visitar.
Por ello es que por lo general recomiendo que en casos que son potencialmente muy interesantes el investigador haga una operación "rastrillo" o "barrido" antes y/o después de la visita al testigo principal pues eso puede incluso aportar nuevos casos o nuevos testigos y eso es ua nueva información para contrastar testimonios.
Nosotros no solo tratamos de rescatar los testimonios de las personas sino también intentar generar nuevos parámetros para descubrir cuándo un testimonio tiene más veracidad que otro, y eso que aún no entramos a calificar si lo visto por el testigo pareciera o no corresponder al fenómeno anómalo que nos interesa.

Por otra parte yo no he dicho en ningún momento que aquellos investigadores escépticos o aún incluso creyentes dejarían de estar legitimados para ofrecer opiniones o valoraciones. Voy a un punto distinto y que es valorar el intento de experimentar un experiencia paranormal sabiendo que existe una probabilidad de poder ver el tipo de fenómenos que algunos testigos dicen vivir, y del mismo modo valorar el hecho de conocer la cultura local relacionada al lugar de los sucesos en donde los testigos dicen ver cosas.

Respecto a la palabra "absurdo" yo tendría cuidado con usarla porque en el asunto de lo paranormal y lo ovni lo absurdo no lo es tal pero parece. Hay una inteligencia detrás de los hechos y si su modo de operar te parece absurdo entonces creo que el problema no está en el fenómeno sino en quién lo interpreta y condiciona a su cosmovisión, ideología y dogmas. No se si se trata de esto a lo que te refieres con lo "absurdo".

saludos
Michel

Don Maor dijo...

De la larga discusion me pareció leer por ahi, que alguien o "alguienes" aseguraban que no existian evidencias físicas de la existencia de OVNIs. ¿Puedo por que razon se afirma semejante mentira?

esiomajb dijo...

Interesante artículo de Chomsky:

http://www.tendencias21.net/Chomsky-denuncia-el-falso-poder-de-la-ciencia,-la-politica-y-la-religion_a1059.html

saludos
Michel

Ricardo Campo Pérez dijo...

don maor, ¿dónde están las evidencias físicas de la presencia de entraterrestres en la Tierra? ¿Por qué no han salido publicadas en la prensa de todo el mundo, en las portadas del Sciencie y el Nature? Si no las ha presentado usted tendré que concluir que es un redomado mentiroso y un credulazo que ha decido de antemano, antes de tener pruebas, sobre la presunta existencia de los bichitos espaciales en nuestro planeta... No se tratará de las miles de fotografías de "ovnis" y "platillos volantes", ¿verdad?, porque cuando no dan vergüenza ajena dan risa desbocada. Semejante colección de minucias intrascendentes que no prueban absolutamente nada, je, je, je...

esiomajb dijo...

Estimado Ricardo Campo:

porfavor te pido que tengas más cuidado en tus respuestas o voy a empezar a creer que esto ya es una constante entre varios escépticos!

Cuando Don Maor indica "evidencias físicas de la existencia de OVNIs" en ningún momento dijo "evidencias físicas de la presencia de entraterrestres en la Tierra"!

Porfavor, lean antes de contestar.

Porqué habría de salir una información como la que comentas, en las portadas de la revista Science y de la revista Nature?

Yo no estoy defendiendo a Don Maor pero si creo que venir y decir que concluirás que Don Maor "es un redomado mentiroso y un credulazo que ha decido de antemano, antes de tener pruebas, sobre la presunta existencia de los bichitos espaciales en nuestro planeta..." es pasarse de la raya y no favorece un diálogo constructivo entre ambos lados.

De verdad estoy muy sorprendido con el nivel de los escépticos con los que me ha tocado intercambiar opiniones. Porfavor, subamos el nivel. Tanto Maor como yo somos ingenieros civiles (ambos de la Universidad de Chile), así que espero que entiendan que estamos tratando de hacer lo mejor posible para mantener un ambiente sano de conversación pero porfavor subamos el nivel de los argumentos.

Ricardo, cuál es tu duda concreta en cuanto a las "evidencias físicas de la existencia de OVNI"? Acaso un registro de un fenómeno físico a través de una cámara de video o de una cámara fotográfica o una cámara termográfica o lo que sea, no es evidencia de nada?

Las fotografías de "ovnis" y "platillos volantes" o como quieras llamarles, son evidencia de OVNIs, pero si traduces OVNIs por naves extraterrestres creo que estamos confundiendo peras con dragones!

Si para tí esa colección de minucias intrascendentes no prueban absolutamente nada, entonces para qué ocupan estas herramientas los usuarios del método científico? Vaya a donde un astrofotógrafo y dígale que su "colección de minucias intrascendentes no prueban absolutamente nada", haga lo mismo con un histologista o fisiologista o anatomista vegetal o animal o humano, o cual sea la profesión que sea.

Creo que de verdad, quisiera encontrar a alguien que sea escéptico que porfavor suba el nivel de las respuestas. Creo que sí hay mejores argumentos que los que se han expuesto aquí!

Alguien puede porfavor presentar una fundamentación más apropiada, sea escéptico o creyente?

Espero que no tiene sentido desvalorar la posible interpretación de un vasto registro fotográfico y de videos que luego de haber sido filtrado
nos permite al menos saber que así como hay testigos que a ojo descubierto dicen ver objetos de ciertas características, estos mismos de pronto aparecen en las fotografías y en videos. Eso permite ir descubriendo que en caso de que las fotos sí sean genuinas (luego de un gran descarte) al menos los testigos no necesariamente mienten y por ello no se puede llegar y desentenderse de que algo ven los testigos que los asombra. Si uno mismo viera las fotografías en caso de ser estas verdareamente genuinas estas sí debieran generar un interés natural en todos los interesados porque aportan datos concretos (evidencia física) de un fenómeno externo a la cámara que es captado pro el sensor (análogo o digital) del registrador.

Si las fotos no corresponden a nada conocido hasta ahora eso claramente no quiere decir que el objeto sea algo de procedencia extraterrestre o intraterrestre o lo que sea que algunos quieran interpretar, pero si aportan un dato interesante de un fenómeno desconocido y que para el que registra esa escena se trataría según él de un fenómeno desconocido, pero bajo la denominación de "objeto volador no identificado" y esto es técnicamente así porque el fenómeno es un poco más concreto para el testigo y pasa a ser un objeto más que un fenómeno (lo identifica mejor bajo este concepto) pero aún así no puede identificarlo claramente como objeto que se desplaza en el cielo o en el contorno que rodea al testigo.

Cuál es el problema de denominar a estos registros como "evidencia de OVNIs"? Porfavor, cuál es el pecado o el problema que aquí Ud.s tanto critican? Acaso hay un error epistemológico, o la definición no es la apropiada (técnicamente hablando)? Porfavor, pido que opinen y ojalá lo hagan con argumentos aún mejores que los actualmente expuestos!

Acaso estoy pidiendo mucho de Uds.?

Creo que esas fotos tienen un gran valor porque permiten tener una base de contraste a futuro para ir comparando nuevos fenómenos que no se conozcan (por ejemplo aquellos con explicación convencional) o quizás fenómenos conocidos pero de las que en su momento no se conocían registros de ciertas formas que adquirían, etc etc. Pero aún así para los que analizen las fotos podrán también contrastarlas con videos de OVNIs en los cuáles por ejemplo se ve el mismo objeto (o patrón de objeto) analizando cada secuencia de cuadros independientes. Quizás los videos no contengan una información mejor en calidad y resolución que una fotografía (al menos los videos antiguos) pero la secuencia de cuadros permite descubrir si existe o no un posible comportamiento inteligente en el objeto filmado.

Ahora bien, qué entendemos por inteligente no lo sé, pero al menos tratamos de guiarnos por algunas consideraciones comunes que todos usamos.

Ojalá que tengan a bien recibir esta carta y poder mejorar lo poco y nada de información que se ha expuesto en estas respuestas, de modo que todos (escépticos y creyentes así como lectores neutros) podamos arribar a una posición más decorosa en cuanto a nuestras capacidades intelectuales, que supongo que son mucho más amplias que las aquí expuestas.

Ojalá que no tomen esta carta como una burla porque en ningún momento ha sido esa la intención.

Saludos
Michel Jordan

Don Maor dijo...

Estimado Ricardo,

Las evidencias de la existencia de los ovnis, y posiblemente de las visitas extraterrestre las he resumido aquí en mi blog, aquí:

http://donmaor.blogspot.com/2006/06/evidencia-ovni-y-evidencia-et-mucha.html


Lamentablemente para Usted, no se trata solo de fotografías.

Además, si a usted le dan risa algunas de las fotos, lamento informale que su risa no significa para mi ningún argumento cientifico. La risa abunda en la boca de los tontos, dicen.
Mas bien parece un recurso sicologico deseperado por negar que lo que aparece en la foto es definitivamente inexplicable, ya sea borroso o lumionoso o lo que sea. Tampoco vamos a exagerar, lo de la borrosidad de los OVNIs, es algo que los escepticos han magnificado en forma bastante poco honrada.

La pregunta de por qué el tema no ha aparecido en Nature o en Science se debe básicamente a que la comunidad cientifica no se ha tomado en serio el tema OVNI, principalmente debido a que cuando comenzó el fenomeno OVNI, pricipalmente en EEUU las gencias militares y de inteligencia norteamericanas se dedicaron a ridiculizar y tergiversar el tema OVNI en forma bastante despiadada. De alli surgió una especie de rechazo cientifico al tema OVNI. A eso debe sumarle el hecho de que la ciencia ha sido historicamente tremendamente reluctante a tratar temas que la superan por lejos, lo cual sería el caso obvio de una tecnologia extraterrestre, la cual con el solo hecho de ser capaz de llegar a la tierra ya se ganaría la conjetura de ser mucho mas avanzada tecnologicamente que la nuestra.

lanark dijo...

podría hacer muchos comentarios, material no falta, pero prefiero concentrarme en un solo asunto: las fotografías que se muestran como prueba, presentan objetos bastante diferentes, de modo que casi podríamos afirmar que cada foto muestra su modelo exclusivo de ovni. yo no veo que esto pueda tener mucha significación seria, porque para estudiar un fenómeno 'real', como se ha dicho por aquí, sería menester que hubiera cierta continuidad en las pruebas, aunque sean indirectas. por lo tanto, considero que las fotos no constituyen en ningún caso una prueba confiable. este es uno de tantos hechos que hacen a esta supuesta 'investigación' algo poco serio...

Michel dijo...

Estimado Lanark:
entiendo que es probable que en cuanto a las fotos OVNIs y de otros fenómenos no haya entrecomillas "" cierta continuidad en las pruebas en cuanto a las pruebas, entendiendo por continuidad quizás el hecho de que en un mismo mes o en un plazo de tiempo más extendido se registre el mismo fenómeno varias veces (aunque a veces esto ha permitido verificar la presencia de objetos voladores militares no convencionales). Pero aún en el caso que siguiera dándose esa forma de manifestación o aparición del fenómeno estamos en parte hablando no tanto del fenómeno en sí sino de la fenomenología de registros, es decir, que aquí vemos los registros a veces hechos en el mismo momento en que cierto testigo cree estar viendo un fenómeno extraño o en su defecto las así llamadas "fotos casuales" pero en ningún momento podemos saber si el fenómeno es en sí más o menos contínuo porque sólo tenemos la información que nos aportan registros independientes y distanciados en tiempo y espacio. Quizás proyectos como Hessdalen sean de los pocos que pudieran obtener mayor información "contínua". Pero aún así, es importante comentarle que no siempre tenemos que esperar que los ovnis se comporten como nosotros esperamos pues ya no dejaría de ser un fenómeno independiente sino una recreación humana o un experimento controlado en donde uno espera que el ovni se comporte de una manera predeterminada para que aceptemos que es un ovni, y en parte eso es correcto pero no en el sentido que Ud. alude esperando que hayan varios modelos distintos o haya un tipo de modelo en especial, sino más que nada en el modo de comportarse que es lo que le da sentido llamarlo OVNI (no identificado) pues modelos desconocidos y hechos en este planeta por industrias militares existen muchos, solo que no pueden desarrollar (no al menos antes y quizás tampoco aún ahora) los movimientos que estos hagan. A veces las fotografías nos presentan una información muy restringida del fenómeno registrado pero lo importante es saber obtener la información adecuada que las fotos nos permiten y no esperar lo que quizás no es tan posible de obtener (como decimos en chile, "no pedirle peras al olmo").
Por ello, si las fotos presentan modelos muy distintos o modelos muy parecidos, siempre habrá una crítica ante el primer aspecto así como al segundo, y yo creo que hay que saber mirar un poco más allá y no quedarse pegado en formalismos y creencias que a veces no aportan mucho a una investigación objetiva.
Si existen miles de modelos, o un mismo OVNI es capaz de presentar muchas formas distintas de modelos, eso ya es un tema aparte pero lo comento aquí para que entienda que ya el tema OVNI es bastante complejo de entender para aquellos que hemos visto OVNIs genuinos, pero eso no quita que busquemos una crítica más favorable para poder aprovechar la información que nos entregan las fotografías o cualquier otro registro de estos fenómenos anómalos. Si no lo hacemos no estaremos siendo científicos, en el sentido de que no habremos obtenido ninguna información a favor o en contra de una hipótesis (incluso una hipótesis dual o mixta u alternativa), sino que solo se estarán siguiendo ciertos dogmas.
Ahora bien, cualquier registro de cualquier fenómeno siempre tendrá una suficiente y mínima significación seria porque se supone que al ser registros hechos por una máquina que no es un "ente subjetivo" aportan el valor científico que el método científico cree que puede lograr rescatar de ellas.
No estoy de acuerdo con eso de que "para estudiar un fenómeno 'real' sería necesario que hubiera cierta continuidad en las pruebas" pues tenemos que ceñirnos y restringirnos al contexto en el cual los OVNIs se aparecen y muy en especial en este caso al contexto en que los OVNIs son casual o intencionadamente registrados, y no justamente esperar que los OVNIs cumplan un protocolo de laboratorio, cosa que claramente no hacen pero que no por ello dejan de ser un fenómeno de interés para algunos de nosotros así como cualquier fenómeno de la naturaleza.
Personalmente no entiendo bien a qué le llama Ud. "prueba indirecta"?
Acaso con este término Ud. quiere mencionar algo parecido a lo que aparece en http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_cient%C3%ADfica en donde dice que "Las leyes muy generales pueden tener una prueba indirecta testeando proposiciones particulares derivadas de ellas y que sean verificables. Los fenómenos inaccesibles reciben una prueba indirecta de su comportamiento a través del efecto que puedan producir sobre otros hechos que sí sean observables o experimentables."?
Saludos
Michel