En este enlace.
Y una nota histórica.
lunes, agosto 10, 2009
viernes, agosto 07, 2009
Entrevista en Punto Radio Bilbao
Entrevista en Punto Radio Bilbao el pasado miércoles sobre el circo "exopolítico":
jueves, julio 30, 2009
sábado, julio 25, 2009
Engaño
... los hombres no huyen tanto de ser engañados como de ser perjudicados mediante el engaño; en este estadio tampoco detestan en rigor el embuste, sino las consecuencias perniciosas, hostiles, de ciertas clases de embustes. El hombre nada más que desea la verdad en un sentido análogamente limitado: ansía las consecuencias agradables de la verdad, aquéllas que mantienen la vida; es indiferente al conocimiento puro y sin consecuencias e incluso hostil frente a las verdades susceptibles de efectos perjudiciales o destructivos.
Friedrich Nietzsche
Sobre verdad y mentira en sentido extramoral.
Friedrich Nietzsche
Sobre verdad y mentira en sentido extramoral.
lunes, julio 13, 2009
domingo, julio 12, 2009
El timo del timo del viaje a la Luna
En una entrevista que publica hoy el Magazine (nº 511, 12 de julio de 2009) El Mundo al presentador televisivo Jesús Hermida, éste, a la pregunta Dígame, ¿aquel show fue un montaje para que nos creyéramos que Estados Unidos había llegado a la Luna? asegura que:
Respeto a los que dudan, pero voy a darte algunos datos. En la época de los Apolo, trabajaban para la NASA 400.000 personas. Mi pregunta es: en un mundo donde la gente está dispuesta a vender todas sus miserias por dinero a la televisión, ¿es creíble que entre tantos miles de personas no haya salido ninguna dispuesta a aprovechar ese filón? Segunda pregunta: si aquello no fue verdad, la NASA tuvo que falsificar no sólo el Apolo 11, sino ocho Apolos más. No discuto que pudiera hacerlo pero, ¿nunca tuvo un fallo que desvelara el engaño? Y mi último argumento, una cita de Lincoln: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”. No olvidemos que estamos hablando de un país donde la prensa ha sido capaz de echar a un presidente
Sencillo, ¿verdad?
Disponen de fuentes de información en las que se desmonta esta absurda especulación en este enlace y en este.
Y Laetoli acaba de publicar La conspiración lunar ¡vaya timo! , de Eugenio Fernández Aguilar.
Si usted cree en la conspiración debería leer el libro y abrir su mente.
Respeto a los que dudan, pero voy a darte algunos datos. En la época de los Apolo, trabajaban para la NASA 400.000 personas. Mi pregunta es: en un mundo donde la gente está dispuesta a vender todas sus miserias por dinero a la televisión, ¿es creíble que entre tantos miles de personas no haya salido ninguna dispuesta a aprovechar ese filón? Segunda pregunta: si aquello no fue verdad, la NASA tuvo que falsificar no sólo el Apolo 11, sino ocho Apolos más. No discuto que pudiera hacerlo pero, ¿nunca tuvo un fallo que desvelara el engaño? Y mi último argumento, una cita de Lincoln: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”. No olvidemos que estamos hablando de un país donde la prensa ha sido capaz de echar a un presidente
Sencillo, ¿verdad?
Disponen de fuentes de información en las que se desmonta esta absurda especulación en este enlace y en este.
Y Laetoli acaba de publicar La conspiración lunar ¡vaya timo! , de Eugenio Fernández Aguilar.
Si usted cree en la conspiración debería leer el libro y abrir su mente.
lunes, junio 22, 2009
martes, junio 16, 2009
Entrevista en Punto Radio
Una entrevista que me hicieron ayer en Punto Radio (a partir del minuto 8) sobre un circo que se va a montar el mes que viene en Barcelona. Empata con una entrevista al director del Centro de Astrobiología de Madrid.
El término "exopolítica" es tan pretencioso que se vuelve ridículo. Intentar vernder una moto de relaciones interplanetarias por 150 eurazos cuando ni siquiera han presentado pruebas de que esas razas extraterrestres existan es tan desvergonzado que sólo en Ovnilandia pueden ocurrir semejantes cosas. Y, claro, lo pretenden hacer no en revistas científicas (donde estas patrañas no soportarían ni una primera lectura en vertical) sino en un acto esencialmente comercial. El negociete de los extraterrestres sigue teniendo tirón, por lo visto.
El término "exopolítica" es tan pretencioso que se vuelve ridículo. Intentar vernder una moto de relaciones interplanetarias por 150 eurazos cuando ni siquiera han presentado pruebas de que esas razas extraterrestres existan es tan desvergonzado que sólo en Ovnilandia pueden ocurrir semejantes cosas. Y, claro, lo pretenden hacer no en revistas científicas (donde estas patrañas no soportarían ni una primera lectura en vertical) sino en un acto esencialmente comercial. El negociete de los extraterrestres sigue teniendo tirón, por lo visto.
martes, junio 02, 2009
El "ovni" de Canarias se aparece en...
Sí, amigos de lo insólito, del misterio y de...; bueno, del asombro ajeno, como siempre: aquí tienen otra vez al nunca bien ponderado (es un decir, sí ha sido bien ponderado) "ovni" de Canarias, que de vez en cuando le da por dejarse ver por esos mundos del más allá y de las naves del misterio (tururú). Esta vez se aparece ante una cámara de vigilancia, un poco tímido, en la esquina superior izquierda. Avisó de su aparición Luis Ruiz Noguez, que desde Marcianitos verdes nos mantiene al día de todas las cosas raras, rarísimas y paranormales que acontecen en este planeta (me pregunto si los extraterrestres tendrán también sus leyendas paranormales; ¿a que no lo habían pensado, eh?). Vean el vídeo:
La información inicial indicaba simplemente que la filmación se realizó desde algún punto de Rusia, pero Manuel Borraz pudo localizar más datos sobre el origen del fenómeno. Para quien no lo sepa, Manuel Borraz es un malvado investigador de salón que en la últimas décadas se ha dedicado a poner en evidencia la miseria intelectual de gran parte de la ufología platillesca española (vean aquí uno de los más destacados ejemplos al respecto). En la misma línea, Juan Carlos Vitorio lleva un buen ritmo en su labor de divertida demolición de la ufología gaceteronorteña en Misterios del aire).
A lo que íbamos: parece que la observación fue debida, segun pudo averiguar Borraz, al lanzamiento que puso en órbita el satélite Meridian-2 el pasado día 22 de mayo. Un cohete Soyuz 2-1a se habría encargado de darle el impulso necesario para colocarlo en órbita. El video se filmó desde Sarapul, en la república rusa de Udmurtia. Eran las 03:07 hora local, que en verano corresponden a las 22:07 GMT. El lanzamiento había tenido lugar poco antes, a las 21:53 GMT, agrega Borraz.
Un detalle curioso es el punto luminoso que aparece a mitad de filmación. En opinión de Luis Eduardo Pacheco es combustible excedente que se desprende en forma de anillo.
Bueno, no desesperen: siempre podrán encontrar a algún testigo que vio cómo el lanzamiento se paró un momento en el aire, cómo cambió de dirección bruscamente y otras de esas maniobras que hacen los cohetes cada vez que se dan cuenta que los están viendo testigos de lo "anómalo".
*******
De paso, les dejo el enlace a un artículo de Alfonso Ferrer sobre este malvado amedrentador de testigos de platillos volantes publicado el pasado domingo en la edición canaria de ABC.
La información inicial indicaba simplemente que la filmación se realizó desde algún punto de Rusia, pero Manuel Borraz pudo localizar más datos sobre el origen del fenómeno. Para quien no lo sepa, Manuel Borraz es un malvado investigador de salón que en la últimas décadas se ha dedicado a poner en evidencia la miseria intelectual de gran parte de la ufología platillesca española (vean aquí uno de los más destacados ejemplos al respecto). En la misma línea, Juan Carlos Vitorio lleva un buen ritmo en su labor de divertida demolición de la ufología gaceteronorteña en Misterios del aire).
A lo que íbamos: parece que la observación fue debida, segun pudo averiguar Borraz, al lanzamiento que puso en órbita el satélite Meridian-2 el pasado día 22 de mayo. Un cohete Soyuz 2-1a se habría encargado de darle el impulso necesario para colocarlo en órbita. El video se filmó desde Sarapul, en la república rusa de Udmurtia. Eran las 03:07 hora local, que en verano corresponden a las 22:07 GMT. El lanzamiento había tenido lugar poco antes, a las 21:53 GMT, agrega Borraz.
Un detalle curioso es el punto luminoso que aparece a mitad de filmación. En opinión de Luis Eduardo Pacheco es combustible excedente que se desprende en forma de anillo.
Bueno, no desesperen: siempre podrán encontrar a algún testigo que vio cómo el lanzamiento se paró un momento en el aire, cómo cambió de dirección bruscamente y otras de esas maniobras que hacen los cohetes cada vez que se dan cuenta que los están viendo testigos de lo "anómalo".
*******
De paso, les dejo el enlace a un artículo de Alfonso Ferrer sobre este malvado amedrentador de testigos de platillos volantes publicado el pasado domingo en la edición canaria de ABC.
lunes, abril 20, 2009
Critptozoología (pero ¿es necesario el prefijo "cripto"?
Publicado originalmente en Circular Escéptica, 4 (15 de abril de 2009).
-----------------------------------------------------------------------
Entrevista a Eduardo Angulo, doctor en Biología y profesor de la Universidad del País Vasco. Su área de investigación es el estudio microscópico de células y tejidos, y su relación con los cambios ambientales. Ha publicado más de cien artículos de investigación en revistas científicas y es autor de los libros «Julio Verne y la cocina: la vuelta al mundo en 80 recetas» y «Monstruos». Es miembro del Círculo Escéptico. Su blog es «La biología estupenda».
Ricardo Campo.- La criptozoología es una de las prácticas pseudocientíficas más hábiles a la hora de camuflarse de ciencia, en este caso ciencia zoológica. ¿Has detectado algún tipo de malestar entre los zoólogos por la divulgación que normalmente hacen los criptozoólogos de sus ideas y especulaciones?
Eduardo Angulo.- No, en realidad la mayoría de los zoólogos ni siquiera conocen la Criptozoología y muchos menos los textos de los criptozoólogos.
R. C.- ¿Se podría decir que la criptozoología es la versión posmoderna de la teratología medieval y renacentista?
E. A.- Tiene una cierta continuidad con la teratología, sobre todo la del siglo XIX, que interesó mucho a los médicos pues ignoraban completamente su causa. Sin embargo, considero, y es mi opinión, que los criptozoólogos pretenden lo contrario. Quieren convertir una leyenda en ciencia, quieren demostrar la realidad, avalada por la ciencia oficial, de algo que, como mucho, es una leyenda popular y más bien materia de antropólogos culturales que de zoólogos.
R. C.- Al comienzo de tu libro «Monstruos» aseguras que Bernard Heuvelmans daba gran valor a los testimonios humanos y que les otorgaba la misma importancia que a las pruebas físicas. ¿Cómo es posible que un científico profesional, un zoólogo, cometiera ese error de perspectiva tan grave? La crítica científica al testimonio humano (en el que se apoyan las leyendas y el folclore), por su escaso o nulo valor probatorio, ya tenía una larga tradición en el momento en que el zoólogo belga se deslizó por la pendiente de la pseudociencia criptozoológica...
E. A.- No sabría contestar a esta pregunta. Nunca he entendido el trayecto que siguió Heuvelmans desde zoólogo hasta criptozoólogo. Quizá recopiló testimonios y no tuvo el valor de negarlos cuando no eran evidencia suficiente por temor a que alguno de esos bichos fabulosos se convirtiera en realidad y tuviera que certificar. Lo poco que he conseguido adivinar de su psicología, y me estoy metiendo en campos que no conozco muy bien, me llevan a pensar en un hombre terco y obstinado, muy seguro de tener razón.
R. C.- Como en otros casos, la criptozoología apela a lo que queda por descubrir, a lo ignorado, en el mundo de las especies (hasta donde sabemos, sólo les interesan los cordados, y sólo los más grandes, y algunos cefalópodos tamaño XXL). Sabemos que existen innumerables especies de artrópodos, por ejemplo, por descubrir, pero ni siquiera a los constantes descubrimientos de esta clase de animales el cripto-aficionado les presta demasiada atención. En algún momento del razonamiento propio e íntimo, el criptozoólogo conecta la enorme variedad de seres vivos por descubrir con la plausible (para él) existencia de seres míticos o quiméricos. ¿Qué falta o qué sobra en la mente de un aficionado habitual que le lleva a no percatarse de ese salto no justificado en el razonamiento?
E. A.- El estudio de las especies de animales, si podemos decirlo así, pequeñas y humildes, necesita de una preparación profunda y de un trabajo minucioso y oscuro de muchos años (Heuvelmans lo sabía muy bien pues había pasado por ello). En cambio, el estudio de los monstruos criptozoólogicos es más sencillo, por la escasez de pruebas que hay, más dado a los fraudes, por la misma razón y por la credibilidad de la mayoría de los criptozoólogos; y, por qué no decirlo, es más divertido y despierta nuestro sentido de la maravilla y nuestro deseo de aventura y exotismo.
R. C.- En pocas palabras: ¿qué tendría que hacer un criptozoólogo para probar alguna de sus extravagantes afirmaciones sobre dinosaurios paseándose por el Congo e innumerables monstruos acuáticos en los grandes lagos del mundo, por ejemplo?
E. A.- Le ofrezco nuestro Laboratorio de Zoología para que nos envíe las pruebas físicas que demuestren su existencia, con un único compromiso, que los resultados obtenidos del estudio de esas pruebas decidamos nosotros dónde y cómo se van a publicar.
R. C.- ¿Por qué los criptozoólogos se han «apropiado» de los calamares gigantes en los últimos años? ¿Tiene sentido tal fijación con un conjunto de especies que se sabe reales pero cuya ecología es poco conocida?
E. A.- Necesitan alguna prueba, aunque sea indirecta e irreal, del contenido científico de su pseudociencia. Con el mismo propósito se han apropiado de otros animales que nada tienen que ver con la criptozoología, como el celacanto y el okapi.
Lago Ness. ¿No lo ven, pero es que no lo ven?
R. C.- ¿Por qué es imposible, ecológicamente, que existan seres como Nessie, el Yeti y otros primos suyos?
E. A.- Ni ecológica ni genéticamente. Desde el punto de vista ecológico, las criaturas criptozoólogicas suelen ser omnívoros o depredadores ubicados en el vértice superior de la pirámide trófica y, por tanto, necesitarían una amplia base de animales y plantas hasta llegar a ellos y eso no ocurre. Por ejemplo, está perfectamente demostrado que el lago Ness no puede alimentar a criaturas del tamaño que se atribuye a Nessie. Desde el punto de vista genético, se necesita, para que sea viable, una población mayor que la que se atribuye a estos monstruos: es curioso, pero nunca se han visto a dos Nessies juntos. Se considera que una población viable desde el punto de vista genético debe tener unos treinta individuos, y para que sea una población con buena salud, unos quinientos individuos. Ningún monstruo llega a tanto; casi siempre son seres solitarios, al estilo del monstruo de Frankenstein.
R. C.- ¿En qué medida el chupacabras se ha convertido en un espécimen criptozoológico más? ¿Tiene algunas connotaciones especiales?
E. A.- No sé mucho del chupacabras, pero nació en los alrededores de la frontera entre México y Estados Unidos, donde ya hay bastantes asesinatos sin necesidad de bichos como éste, pero que, sin embargo, puede servir para encubrirlos aprovechando la credulidad popular.
-----------------------------------------------------------------------
Entrevista a Eduardo Angulo, doctor en Biología y profesor de la Universidad del País Vasco. Su área de investigación es el estudio microscópico de células y tejidos, y su relación con los cambios ambientales. Ha publicado más de cien artículos de investigación en revistas científicas y es autor de los libros «Julio Verne y la cocina: la vuelta al mundo en 80 recetas» y «Monstruos». Es miembro del Círculo Escéptico. Su blog es «La biología estupenda».
Ricardo Campo.- La criptozoología es una de las prácticas pseudocientíficas más hábiles a la hora de camuflarse de ciencia, en este caso ciencia zoológica. ¿Has detectado algún tipo de malestar entre los zoólogos por la divulgación que normalmente hacen los criptozoólogos de sus ideas y especulaciones?
Eduardo Angulo.- No, en realidad la mayoría de los zoólogos ni siquiera conocen la Criptozoología y muchos menos los textos de los criptozoólogos.
R. C.- ¿Se podría decir que la criptozoología es la versión posmoderna de la teratología medieval y renacentista?
E. A.- Tiene una cierta continuidad con la teratología, sobre todo la del siglo XIX, que interesó mucho a los médicos pues ignoraban completamente su causa. Sin embargo, considero, y es mi opinión, que los criptozoólogos pretenden lo contrario. Quieren convertir una leyenda en ciencia, quieren demostrar la realidad, avalada por la ciencia oficial, de algo que, como mucho, es una leyenda popular y más bien materia de antropólogos culturales que de zoólogos.
R. C.- Al comienzo de tu libro «Monstruos» aseguras que Bernard Heuvelmans daba gran valor a los testimonios humanos y que les otorgaba la misma importancia que a las pruebas físicas. ¿Cómo es posible que un científico profesional, un zoólogo, cometiera ese error de perspectiva tan grave? La crítica científica al testimonio humano (en el que se apoyan las leyendas y el folclore), por su escaso o nulo valor probatorio, ya tenía una larga tradición en el momento en que el zoólogo belga se deslizó por la pendiente de la pseudociencia criptozoológica...
E. A.- No sabría contestar a esta pregunta. Nunca he entendido el trayecto que siguió Heuvelmans desde zoólogo hasta criptozoólogo. Quizá recopiló testimonios y no tuvo el valor de negarlos cuando no eran evidencia suficiente por temor a que alguno de esos bichos fabulosos se convirtiera en realidad y tuviera que certificar. Lo poco que he conseguido adivinar de su psicología, y me estoy metiendo en campos que no conozco muy bien, me llevan a pensar en un hombre terco y obstinado, muy seguro de tener razón.
R. C.- Como en otros casos, la criptozoología apela a lo que queda por descubrir, a lo ignorado, en el mundo de las especies (hasta donde sabemos, sólo les interesan los cordados, y sólo los más grandes, y algunos cefalópodos tamaño XXL). Sabemos que existen innumerables especies de artrópodos, por ejemplo, por descubrir, pero ni siquiera a los constantes descubrimientos de esta clase de animales el cripto-aficionado les presta demasiada atención. En algún momento del razonamiento propio e íntimo, el criptozoólogo conecta la enorme variedad de seres vivos por descubrir con la plausible (para él) existencia de seres míticos o quiméricos. ¿Qué falta o qué sobra en la mente de un aficionado habitual que le lleva a no percatarse de ese salto no justificado en el razonamiento?
E. A.- El estudio de las especies de animales, si podemos decirlo así, pequeñas y humildes, necesita de una preparación profunda y de un trabajo minucioso y oscuro de muchos años (Heuvelmans lo sabía muy bien pues había pasado por ello). En cambio, el estudio de los monstruos criptozoólogicos es más sencillo, por la escasez de pruebas que hay, más dado a los fraudes, por la misma razón y por la credibilidad de la mayoría de los criptozoólogos; y, por qué no decirlo, es más divertido y despierta nuestro sentido de la maravilla y nuestro deseo de aventura y exotismo.
R. C.- En pocas palabras: ¿qué tendría que hacer un criptozoólogo para probar alguna de sus extravagantes afirmaciones sobre dinosaurios paseándose por el Congo e innumerables monstruos acuáticos en los grandes lagos del mundo, por ejemplo?
E. A.- Le ofrezco nuestro Laboratorio de Zoología para que nos envíe las pruebas físicas que demuestren su existencia, con un único compromiso, que los resultados obtenidos del estudio de esas pruebas decidamos nosotros dónde y cómo se van a publicar.
R. C.- ¿Por qué los criptozoólogos se han «apropiado» de los calamares gigantes en los últimos años? ¿Tiene sentido tal fijación con un conjunto de especies que se sabe reales pero cuya ecología es poco conocida?
E. A.- Necesitan alguna prueba, aunque sea indirecta e irreal, del contenido científico de su pseudociencia. Con el mismo propósito se han apropiado de otros animales que nada tienen que ver con la criptozoología, como el celacanto y el okapi.
Lago Ness. ¿No lo ven, pero es que no lo ven?
R. C.- ¿Por qué es imposible, ecológicamente, que existan seres como Nessie, el Yeti y otros primos suyos?
E. A.- Ni ecológica ni genéticamente. Desde el punto de vista ecológico, las criaturas criptozoólogicas suelen ser omnívoros o depredadores ubicados en el vértice superior de la pirámide trófica y, por tanto, necesitarían una amplia base de animales y plantas hasta llegar a ellos y eso no ocurre. Por ejemplo, está perfectamente demostrado que el lago Ness no puede alimentar a criaturas del tamaño que se atribuye a Nessie. Desde el punto de vista genético, se necesita, para que sea viable, una población mayor que la que se atribuye a estos monstruos: es curioso, pero nunca se han visto a dos Nessies juntos. Se considera que una población viable desde el punto de vista genético debe tener unos treinta individuos, y para que sea una población con buena salud, unos quinientos individuos. Ningún monstruo llega a tanto; casi siempre son seres solitarios, al estilo del monstruo de Frankenstein.
R. C.- ¿En qué medida el chupacabras se ha convertido en un espécimen criptozoológico más? ¿Tiene algunas connotaciones especiales?
E. A.- No sé mucho del chupacabras, pero nació en los alrededores de la frontera entre México y Estados Unidos, donde ya hay bastantes asesinatos sin necesidad de bichos como éste, pero que, sin embargo, puede servir para encubrirlos aprovechando la credulidad popular.
jueves, abril 02, 2009
9ª edición de Ciencia y pseudociencias
El próximo lunes 13 de abril comienza la 9ª edición de Ciencia y pseudociencias (web pendiente de actualización) En este enlace al Círculo Escéptico tienen la programación completa.
miércoles, abril 01, 2009
martes, marzo 31, 2009
Dos premios
Con retraso, agradezco la gentileza de Celia Santos, que ha tenido a bien elegir a este blog -entre otros- como destinatario de los premios Blog de Oro y Dardo. Éstos son sus logotipos. Muchas gracias de nuevo.
viernes, marzo 13, 2009
El "ovni" de Canarias en Crónicas del misterio
El pasado miércoles acudí invitado al programa radiofónico Crónicas del misterio de Gente Radio (Puerto de la Cruz, Tenerife) para hablar del trigésimo aniversario del caso de 5/3/79, de la mano de Alfonso Ferrer. En este enlace tienen el programa completo, en el que desmenuzamos este importante episodio de la historia ufológica española, afortunadamente explicado.
Ferrer también subió hace algunos días una nota a su blog sobre este aniversario.
Ferrer también subió hace algunos días una nota a su blog sobre este aniversario.
lunes, marzo 09, 2009
Globo-ovnis a buen precio
Los amigos de la "magia" de Canarias, de los enigmas, los misterios y otras chucherías alternativas ya no tienen excusa.
Luis Ruiz Noguez ha dedicado numerosas entradas en Marcianitos verdes a estas extrañísimas, misteriosas y acojonatísimas observaciones por todo el mundo. La invasión del papel de arroz (extraterrestre).
No hace mucho, en La Palma, ya se vio uno.
Luis Ruiz Noguez ha dedicado numerosas entradas en Marcianitos verdes a estas extrañísimas, misteriosas y acojonatísimas observaciones por todo el mundo. La invasión del papel de arroz (extraterrestre).
No hace mucho, en La Palma, ya se vio uno.
jueves, marzo 05, 2009
Treinta años del “ovni” de Canarias
Hoy se cumplen treinta años del atardecer del lunes 5 de marzo de 1979 en que se observó un espectacular fenómeno luminoso desde todo el archipiélago canario y varios aviones que sobrevolaban el espacio aéreo (también desde la Península). Como ya me he ocupado en diversas ocasiones de este suceso, remito a los interesados a estos enlaces:
¡Identificados! Los OVNIs de Canarias fueron misiles Poseidón
¿OVNIs o misiles?: juzgue Vd. mismo
5 de marzo de 1979: cuento de la vieja majadera
Añado como referencia el muy buen resumen aparecido ayer en Magonia
Valga también como valioso recordatorio del suceso (aunque no trata exclusivamente del 5/3/79) la publicación en la web de la Fundación Anomalía del estudio de Manuel Borraz
Los gigantes de Gáldar y los avistamientos canarios,
originalmente publicado como monografía número 1 de Cuadernos de Ufología en 1992, un trabajo fundamental que contribuyó a reforzar la hipótesis del lanzamiento balístico para este caso y otros semejantes, luego confirmada gracias a los hallazgos de final de siglo de los que dimos cuenta en este artículo. Incluye un prólogo del que soy autor para situar el trabajo en la perspectiva adecuada. Hoy sólo la cerrazón, la incapacidad para asimilar una explicación racional absolutamente obvia y el deseo interesado de mantener en la confusión a unos pocos ignorantes que desconocen estos trabajos permite a los cultivadores del “misterio” y de la “magia” huir hacia delante sin el más mínimo pudor para seguir hablando de “fenómeno extraño” y cualquier otro capricho similar.
En los próximos meses tendré el placer de informarles de una novedad relacionada con el suceso que da título a esta entrada. Ahora les transmito una jugosa información que también tiene que ver con estas pruebas balísticas en el Atlántico Norte en los años 70 del pasado siglo (agradezco a VJ Ballester Olmos su localización).
*********************************
La anécdota tuvo como protagonista al navegante Thor Heyerdahl, aventurero y defensor de la desacreditada teoría arqueológica difusionista. En Canarias se quedó prendado de los majanos del barrio de Chacona, en Güímar (Tenerife), convertidos en “pirámides” por obra y gracia del citado y de la abundante propaganda pseudocientífica sufrida en Tenerife a principios de los años 90 (véase nota 1, al final).
Según informa el UFO Investigator en su número de junio de 1970, una publicación del desaparecido grupo ufológico pionero National Investigations Comittee on Aerial Phenomena (NICAP), Heyerdahl se encontraba realizando una de sus famosas travesías, la Ra II, cuando, el 11 de junio de 1970, observó un objeto no identificado desplazándose en el cielo. Pudo observarlo durante varios minutos hasta que desapareció “con un destello anaranjado y brillante”. La observación ocurrió en medio del Atlántico (véase nota 2, al final).
En el número del mes siguiente (julio 1970) se informa de que esa observación de Heyerdahl fue en realidad la segunda de tres. En la primera, el día anterior al amanecer, el navegante noruego se encontraba en cubierta solo cuando vio, durante unos segundos, una luz anaranjada y brillante sobre el agua. La noche siguiente, otros dos miembros de la tripulación vieron, casi a la vez, una “llama anaranjada” moviéndose lentamente a través del cielo. Estaba “inclinada hacia la derecha” y continuó moviéndose en línea recta durante varios minutos, hasta que pareció cambiar de dirección y descender. Tan pronto como desapareció tras el horizonte se observó un brillante destello.
La tercera observación tuvo lugar unas tres semanas más tarde, el 30 de junio. La Ra II se hallaba a unas 700 millas al este de su destino, Barbados. A las 01:30 horas un tripulante apellidado Baker terminaba su guardia y llamó a Heyerdahl para que empezara la suya. Mientras esperaba al marino noruego echó un último vistazo al cielo y, para su sorpresa, vio una brillante luz plateada sobre el horizonte de estribor. La luz parecía una cúpula, una luna saliendo. Cuando Heyerdahl llegó, acompañado del antropólogo mexicano Santiago Genovés, vieron cómo la luz iba creciendo, como si estuvieran inflando un globo (esta descripción recuerda en particular al caso canario de 19/11/76, que fuera observado, entre otros muchos testigos, por los tripulantes del buque escuela de la Marina española Juan Sebastián Elcano cuando navegaba desde Lanzarote a Gran Canaria; véase "19 de noviembre de 1979: Poseidón se paseó por Canarias", R. Campo. En: Cuadernos de Ufología, 32, 2007, Fundación Anomalía).
Baker relató al NICAP que la luz era mucho más brillante que la luna y que mantuvo su forma semicircular. Era visible un sector iluminado en el mar como cuando la lune proyecta un haz de luz. En un momento dado, dos pequeñas nubes se interpusieron. Continuó creciendo como una gigantesca nube en forma de seta, hasta que comenzó a desvanecerse. Después de unos ocho minutos desapareció en la oscuridad nocturna. Otro barco, el holandés Themis, también divisó el fenómeno mientras se dirigía a Jamaica. Sus tripulantes lo describieron en términos similares.
UFO Investigator señala que ninguno de los testigos, a pesar de su familiaridad con el océano, pudo identificar lo que habían visto u ofrecer una hipótesis probable. La revista prometía seguir indagando y analizar la información que fuese reuniendo. El resultado apareció en el número de septiembre de ese mismo año:
La observación del explorador Thor Heyerdahl y dos de los tripulantes de su barco el pasado junio (UFO Investigator, julio 1970) fue debida al lanzamiento no anunciado de un cohete desde Cabo Kennedy. El lanzamiento fue realizado la tarde del 29 de junio (30 de junio para Heyerdahl, que estaba en una zona horaria distinta) para probar un misil Poseidon de la Armada [¿les suena?]. Al ascender el misil y alcanzar la luz solar en su trayectoria suborbital iba expulsando los residuos de la combustión en círculos que se ensanchaban, creando una “nube” asombrosamente geométrica que dominó el cielo.
______________________
Recorte de UFO Inestigator en el que se explica la observación de Heyerdahl de 30 de junio de 1970. En la fotografía, de la US Navy, puede observarse el tipico comportamiento de las estelas dejadas por el misil
______________________
El lanzamiento se produjo a las 9:31 horas Eastern Daylight Time (EDT, hora oficial norteamericana de verano), a las 01:31 GMT, casi exactamente a la misma hora en que el vigía del barco de Heyerdahl observó la extraña luz en el horizonte noroccidental, que se encontraba, como dijimos, a unas 700 millas de la costa, justo al este de las Indias Occidentales. Esto lo situaba al borde del Eastern Test Range, que se extiende desde Cabo Cañaveral hasta el Atlántico Norte, según esta información. No era la primera vez, señala la revista, que el lanzamiento de un Poseidon generaba informes de este tipo (pone como ejemplos las observaciones de agosto de 1969, desde diversos lugares del Caribe y los Estados Unidos y la del 16de agosto de 1968, desde Carolina del Sur, relacionada con el primer lanzamiento experimental de este tipo de misil; véase la ilustración) (véase nota 3, al final).
Como bien sabemos en Canarias, tampoco iba a ser la última: al menos en cinco ocasiones se pudo observar desde estas islas atlánticas el efecto que esos misiles norteamericanos producen en la alta atmósfera al ser lanzados desde submarinos al oeste de las islas, a una distancia mínima de unos 760 kilómetros.
---------------------------
1. Léase el artículo de Miguel Ángel Molinero Polo “Morras, molleros, majanos, paredones… El debate sobre las pirámides canarias quince años después” en i-dentidad. Los antiguos. Artemisa Ediciones, La Laguna, 2005. Y, de paso: Maria Cruz Jiménez Gómez/Juan Francisco Navarro Mederos: “El complejo de las morras de Chacona (Güímar, Tenerife): resultados del proyecto de investigación”, XII Coloquio de Historia Canario-Americana (1996), Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria 1998, Volume 1.
2. Thor Heyerdahl, mientras buscaba indicios de la presencia egipcia por todo aquel lugar que le apetecía, conoció a Francisco Padrón con motivo del sarao arqueoparanormal de los majanos de Güímar (véase, por ejemplo, el artículo que Padrón dedicó a ensalzar a Heyerdahl en su sección “Otros mundos, otros misterios” de Diario de Avisos, 28 de enero de 1990 y 28 de abril de 2002. Es de suponer que le contara al ¿ufólogo?-¿parapsicólogo? canario su observación de 1970. Y es de suponer, también, que ninguno de los dos supiera realmente la naturaleza de lo que el noruego observó; y si lo sabían, se lo callaron, no fuera que alguien lo relacionara con el tabú del “ovni” de Canarias.
3. En otra ocasión comentaré el artículo que James Oberg dedica al caso Minsk (7/9/84) en el número de enero/febrero 2009 de Skeptical Inquirer. Pueden leerlo completo en este enlace. Otro caso más debido a lanzamiento de un misil, en este caso desde el mar de Barents, muy probablemente.
¡Identificados! Los OVNIs de Canarias fueron misiles Poseidón
¿OVNIs o misiles?: juzgue Vd. mismo
5 de marzo de 1979: cuento de la vieja majadera
Añado como referencia el muy buen resumen aparecido ayer en Magonia
Valga también como valioso recordatorio del suceso (aunque no trata exclusivamente del 5/3/79) la publicación en la web de la Fundación Anomalía del estudio de Manuel Borraz
Los gigantes de Gáldar y los avistamientos canarios,
originalmente publicado como monografía número 1 de Cuadernos de Ufología en 1992, un trabajo fundamental que contribuyó a reforzar la hipótesis del lanzamiento balístico para este caso y otros semejantes, luego confirmada gracias a los hallazgos de final de siglo de los que dimos cuenta en este artículo. Incluye un prólogo del que soy autor para situar el trabajo en la perspectiva adecuada. Hoy sólo la cerrazón, la incapacidad para asimilar una explicación racional absolutamente obvia y el deseo interesado de mantener en la confusión a unos pocos ignorantes que desconocen estos trabajos permite a los cultivadores del “misterio” y de la “magia” huir hacia delante sin el más mínimo pudor para seguir hablando de “fenómeno extraño” y cualquier otro capricho similar.
En los próximos meses tendré el placer de informarles de una novedad relacionada con el suceso que da título a esta entrada. Ahora les transmito una jugosa información que también tiene que ver con estas pruebas balísticas en el Atlántico Norte en los años 70 del pasado siglo (agradezco a VJ Ballester Olmos su localización).
*********************************
La anécdota tuvo como protagonista al navegante Thor Heyerdahl, aventurero y defensor de la desacreditada teoría arqueológica difusionista. En Canarias se quedó prendado de los majanos del barrio de Chacona, en Güímar (Tenerife), convertidos en “pirámides” por obra y gracia del citado y de la abundante propaganda pseudocientífica sufrida en Tenerife a principios de los años 90 (véase nota 1, al final).
Según informa el UFO Investigator en su número de junio de 1970, una publicación del desaparecido grupo ufológico pionero National Investigations Comittee on Aerial Phenomena (NICAP), Heyerdahl se encontraba realizando una de sus famosas travesías, la Ra II, cuando, el 11 de junio de 1970, observó un objeto no identificado desplazándose en el cielo. Pudo observarlo durante varios minutos hasta que desapareció “con un destello anaranjado y brillante”. La observación ocurrió en medio del Atlántico (véase nota 2, al final).
En el número del mes siguiente (julio 1970) se informa de que esa observación de Heyerdahl fue en realidad la segunda de tres. En la primera, el día anterior al amanecer, el navegante noruego se encontraba en cubierta solo cuando vio, durante unos segundos, una luz anaranjada y brillante sobre el agua. La noche siguiente, otros dos miembros de la tripulación vieron, casi a la vez, una “llama anaranjada” moviéndose lentamente a través del cielo. Estaba “inclinada hacia la derecha” y continuó moviéndose en línea recta durante varios minutos, hasta que pareció cambiar de dirección y descender. Tan pronto como desapareció tras el horizonte se observó un brillante destello.
La tercera observación tuvo lugar unas tres semanas más tarde, el 30 de junio. La Ra II se hallaba a unas 700 millas al este de su destino, Barbados. A las 01:30 horas un tripulante apellidado Baker terminaba su guardia y llamó a Heyerdahl para que empezara la suya. Mientras esperaba al marino noruego echó un último vistazo al cielo y, para su sorpresa, vio una brillante luz plateada sobre el horizonte de estribor. La luz parecía una cúpula, una luna saliendo. Cuando Heyerdahl llegó, acompañado del antropólogo mexicano Santiago Genovés, vieron cómo la luz iba creciendo, como si estuvieran inflando un globo (esta descripción recuerda en particular al caso canario de 19/11/76, que fuera observado, entre otros muchos testigos, por los tripulantes del buque escuela de la Marina española Juan Sebastián Elcano cuando navegaba desde Lanzarote a Gran Canaria; véase "19 de noviembre de 1979: Poseidón se paseó por Canarias", R. Campo. En: Cuadernos de Ufología, 32, 2007, Fundación Anomalía).
Baker relató al NICAP que la luz era mucho más brillante que la luna y que mantuvo su forma semicircular. Era visible un sector iluminado en el mar como cuando la lune proyecta un haz de luz. En un momento dado, dos pequeñas nubes se interpusieron. Continuó creciendo como una gigantesca nube en forma de seta, hasta que comenzó a desvanecerse. Después de unos ocho minutos desapareció en la oscuridad nocturna. Otro barco, el holandés Themis, también divisó el fenómeno mientras se dirigía a Jamaica. Sus tripulantes lo describieron en términos similares.
UFO Investigator señala que ninguno de los testigos, a pesar de su familiaridad con el océano, pudo identificar lo que habían visto u ofrecer una hipótesis probable. La revista prometía seguir indagando y analizar la información que fuese reuniendo. El resultado apareció en el número de septiembre de ese mismo año:
La observación del explorador Thor Heyerdahl y dos de los tripulantes de su barco el pasado junio (UFO Investigator, julio 1970) fue debida al lanzamiento no anunciado de un cohete desde Cabo Kennedy. El lanzamiento fue realizado la tarde del 29 de junio (30 de junio para Heyerdahl, que estaba en una zona horaria distinta) para probar un misil Poseidon de la Armada [¿les suena?]. Al ascender el misil y alcanzar la luz solar en su trayectoria suborbital iba expulsando los residuos de la combustión en círculos que se ensanchaban, creando una “nube” asombrosamente geométrica que dominó el cielo.
______________________
Recorte de UFO Inestigator en el que se explica la observación de Heyerdahl de 30 de junio de 1970. En la fotografía, de la US Navy, puede observarse el tipico comportamiento de las estelas dejadas por el misil
______________________
El lanzamiento se produjo a las 9:31 horas Eastern Daylight Time (EDT, hora oficial norteamericana de verano), a las 01:31 GMT, casi exactamente a la misma hora en que el vigía del barco de Heyerdahl observó la extraña luz en el horizonte noroccidental, que se encontraba, como dijimos, a unas 700 millas de la costa, justo al este de las Indias Occidentales. Esto lo situaba al borde del Eastern Test Range, que se extiende desde Cabo Cañaveral hasta el Atlántico Norte, según esta información. No era la primera vez, señala la revista, que el lanzamiento de un Poseidon generaba informes de este tipo (pone como ejemplos las observaciones de agosto de 1969, desde diversos lugares del Caribe y los Estados Unidos y la del 16de agosto de 1968, desde Carolina del Sur, relacionada con el primer lanzamiento experimental de este tipo de misil; véase la ilustración) (véase nota 3, al final).
Como bien sabemos en Canarias, tampoco iba a ser la última: al menos en cinco ocasiones se pudo observar desde estas islas atlánticas el efecto que esos misiles norteamericanos producen en la alta atmósfera al ser lanzados desde submarinos al oeste de las islas, a una distancia mínima de unos 760 kilómetros.
---------------------------
1. Léase el artículo de Miguel Ángel Molinero Polo “Morras, molleros, majanos, paredones… El debate sobre las pirámides canarias quince años después” en i-dentidad. Los antiguos. Artemisa Ediciones, La Laguna, 2005. Y, de paso: Maria Cruz Jiménez Gómez/Juan Francisco Navarro Mederos: “El complejo de las morras de Chacona (Güímar, Tenerife): resultados del proyecto de investigación”, XII Coloquio de Historia Canario-Americana (1996), Cabildo Insular de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria 1998, Volume 1.
2. Thor Heyerdahl, mientras buscaba indicios de la presencia egipcia por todo aquel lugar que le apetecía, conoció a Francisco Padrón con motivo del sarao arqueoparanormal de los majanos de Güímar (véase, por ejemplo, el artículo que Padrón dedicó a ensalzar a Heyerdahl en su sección “Otros mundos, otros misterios” de Diario de Avisos, 28 de enero de 1990 y 28 de abril de 2002. Es de suponer que le contara al ¿ufólogo?-¿parapsicólogo? canario su observación de 1970. Y es de suponer, también, que ninguno de los dos supiera realmente la naturaleza de lo que el noruego observó; y si lo sabían, se lo callaron, no fuera que alguien lo relacionara con el tabú del “ovni” de Canarias.
3. En otra ocasión comentaré el artículo que James Oberg dedica al caso Minsk (7/9/84) en el número de enero/febrero 2009 de Skeptical Inquirer. Pueden leerlo completo en este enlace. Otro caso más debido a lanzamiento de un misil, en este caso desde el mar de Barents, muy probablemente.
sábado, febrero 28, 2009
El universo onírico de la criptozoología
Ése es el título de un muy buen artículo sobre la citada pseudociencia en el nuevo número de el escéptico (nº 28, septiembre-diciembre 2008). Su autor, el profesor de historia Fernando Jorge Soto Roland (que también es autor de este interesante artículo sobre los fantasmas victorianos), inicia su artículo con esta clarificadora interpretación general:
El monstruo es la más clara personificación de lo caótico, de las fuerzas descontroladas de la naturaleza; seres que cuestionan o impiden el avance del universo ordenado, que el hombre encarna con su razón y su tecnología. Constituyen una extraña galería que es lógico ubicar fuera de los mapas, puesto que los escenarios caóticos requieren de seres que representen lo mismo. Como decía un viejo adagio: "Cuanto más lejos, más raro".
Y ya que de criptozoología trata esta entrada, aprovecho para recomendar una vez más el libro Monstruos, de Eduardo Angulo (una reseña y otra).
También disponemos en castellano de El yeti y otros bichos ¡vaya timo!, de Carlos Chordá.
El monstruo es la más clara personificación de lo caótico, de las fuerzas descontroladas de la naturaleza; seres que cuestionan o impiden el avance del universo ordenado, que el hombre encarna con su razón y su tecnología. Constituyen una extraña galería que es lógico ubicar fuera de los mapas, puesto que los escenarios caóticos requieren de seres que representen lo mismo. Como decía un viejo adagio: "Cuanto más lejos, más raro".
Y ya que de criptozoología trata esta entrada, aprovecho para recomendar una vez más el libro Monstruos, de Eduardo Angulo (una reseña y otra).
También disponemos en castellano de El yeti y otros bichos ¡vaya timo!, de Carlos Chordá.
miércoles, febrero 25, 2009
Convencidos, pero equivocados
Otro clásico del pensamiento crítico contemporáneo, Convencidos, pero equivocados
Guía para reconocer espejismos en la vida cotidiana, ha sido traducido al castellano. Recomiéndenlo a sus amistades, en particular a las que crean que los pajaritos amamantan a sus crías.
De paso, agradezco a Pedro Jorge Romero la mención a Vida en el universo. Del mito a la ciencia.
Guía para reconocer espejismos en la vida cotidiana, ha sido traducido al castellano. Recomiéndenlo a sus amistades, en particular a las que crean que los pajaritos amamantan a sus crías.
De paso, agradezco a Pedro Jorge Romero la mención a Vida en el universo. Del mito a la ciencia.
sábado, febrero 21, 2009
Entrevista a Ignacio García-Valiño, autor de El corazón de la materia
Publicado en el número 3 de Circular Escéptica.
------------------------------------
«EL CORAZÓN DE LA MATERIA»
Ignacio García-Valiño
Plaza y Janés, Barcelona, 2008.
- En tu novela haces especial hincapié en la peligrosidad del llamado Nuevo Paradigma. Aunque en la obra aportas algunas pistas, ¿podrías definirlo en pocas palabras y explicar dónde reside su inconveniencia?
El Nuevo Paradigma es una nueva religión de formato científico filosófico. Cala en aquellos creyentes desencantados con la ortodoxia, que ha evolucionado poco desde el medioevo. Podría denominarse «misticismo cuántico», porque arranca de algunas paradojas de la física de partículas para demostrar -haciendo gala de un formidable salto cuántico en su razonamiento- la existencia de una presencia sobrenatural que rige el universo y toda la materia interconectada.
- ¿Por qué elegiste el escepticismo, la crítica a la creencia en fenómenos paranormales, como tema de fondo de la novela?
No era ésta mi intención inicial. Quería escribir una novela sobre un físico que se enfrenta a un suceso aparentemente inexplicable, paranormal. Siempre me han interesado los milagros o sucesos inexplicables que me cuentan personas muy allegadas, de total confianza. Estos temas siempre han despertado mi curiosidad. Yo había marcado un rumbo a la novela, pero en el ecuador, la novela me marcó un rumbo distinto (es un decir, claro) y me aventuré por el mundo del escepticismo, y lo encontré intrigante y divertido, pues, siendo escéptico, nunca había imaginado que el mundo del escepticismo tuviera tanto encanto.
- Uno de los leitmotiv de los escépticos y de los críticos culturales interesados en lo paranormal es que con más divulgación e información estas creencias tienden a desaparecer o incluso a no surgir en mentes bien orientadas desde un principio. ¿Crees que es tan sencillo, que es una cuestión de cantidad de información?
La información no es sinónimo de conocimiento. La información sin reflexión es un contenido superficial. La cantidad no la convierte en algo importante ni más persuasivo. Estamos saturados de información, pero seguimos viviendo en la ignorancia, en una especie de ciberburricie, en la que carecemos de estrategias intelectuales para procesar esa información, separar el grano de la paja y darle un sentido en un sistema cognitivo integrado. Necesitamos educar el sentido crítico, el análisis, la racionalidad, y eso es lo más difícil de enseñar. Y lo que es seguro es que no se puede divulgar, porque es la propia persona quien lo construye desde dentro. En definitiva, es ingenuo pretender que por informar de los argumentos escépticos vayamos a disuadir a nadie. En todo caso, podemos dar alguna pista a seguir, pero nada más.
- ¿Puede leer con provecho o con interés tu novela un creyente convencido en la realidad de los fenómenos citados?
Yo creo que sí; a los creyentes en lo paranormal les divierten mucho las intrigas del escepticismo, como a muchos escépticos les divierten mucho las intrigas de Javier Sierra u otros escritores de novela de misterio o novela esotérica. La mayoría de la gente no lee por instrucción, sino por diversión. Yo creo que hay que leer para vivir.
- En otra entrevista que te realizaron para Internet citas elogiosamente a Teilhard de Chardin, de quien toma título tu novela. ¿Qué aprecias especialmente de su obra?
Creo que fue un gran pensador. Yo encuentro placer intelectual en leer a personas inteligentes e intuitivas, aunque no comulgue con sus tesis, si me abren la mente. Podemos disfrutar del pensamiento de María Zambrano aunque no creamos en ninguna mística, porque su discurso es profundo y tiene sentido. No por ser ateos vamos a disfrutar menos de la pinacoteca del Prado. El error consiste en leer sólo a aquellos autores que sabemos de antemano que vamos a estar de acuerdo con ellos.
- A menudo, la proliferación de creencias extrañas, maravillosas o paranormales se achaca a la causa chestertoniana de que «cuando no se cree en Dios se cree en cualquier cosa». Éste es otro planteamiento simplista que no entra en las causas y motivos auténticos para comprender esa explosión de discursos «alternativos». En mi opinión, el fenómeno tiene algunas de sus claves en la confrontación entre ortodoxia y heterodoxia, normalizado y desviado, religión institucionalizada y religión personalizada o espiritualidad, y por tanto, es un conflicto insoluble, que siempre se ha dado y se seguirá dando. ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Comparto esa visión. La fuerza motriz es el miedo a la muerte, al vacío de la vida, la necesidad de un «telos» que cubra de significado toda la existencia y nos de un horizonte consolador. A partir de ahí, cada uno escoge sus creencias a la carta. La Iglesia ha querido detentar el monopolio de esta necesidad, pero la clientela está ansiosa de encontrar nuevos mercados, y éstos han brotado como setas después de la lluvia.
--------------
Otros comentarios y entrevistas relacionadas con la novela:
Presentación de la novela, por Juan Luis Arsuaga
La cultura debe luchar contra la superstición
Los escritores deben defender la cultura frente a la superstición
------------------------------------
«EL CORAZÓN DE LA MATERIA»
Ignacio García-Valiño
Plaza y Janés, Barcelona, 2008.
- En tu novela haces especial hincapié en la peligrosidad del llamado Nuevo Paradigma. Aunque en la obra aportas algunas pistas, ¿podrías definirlo en pocas palabras y explicar dónde reside su inconveniencia?
El Nuevo Paradigma es una nueva religión de formato científico filosófico. Cala en aquellos creyentes desencantados con la ortodoxia, que ha evolucionado poco desde el medioevo. Podría denominarse «misticismo cuántico», porque arranca de algunas paradojas de la física de partículas para demostrar -haciendo gala de un formidable salto cuántico en su razonamiento- la existencia de una presencia sobrenatural que rige el universo y toda la materia interconectada.
- ¿Por qué elegiste el escepticismo, la crítica a la creencia en fenómenos paranormales, como tema de fondo de la novela?
No era ésta mi intención inicial. Quería escribir una novela sobre un físico que se enfrenta a un suceso aparentemente inexplicable, paranormal. Siempre me han interesado los milagros o sucesos inexplicables que me cuentan personas muy allegadas, de total confianza. Estos temas siempre han despertado mi curiosidad. Yo había marcado un rumbo a la novela, pero en el ecuador, la novela me marcó un rumbo distinto (es un decir, claro) y me aventuré por el mundo del escepticismo, y lo encontré intrigante y divertido, pues, siendo escéptico, nunca había imaginado que el mundo del escepticismo tuviera tanto encanto.
- Uno de los leitmotiv de los escépticos y de los críticos culturales interesados en lo paranormal es que con más divulgación e información estas creencias tienden a desaparecer o incluso a no surgir en mentes bien orientadas desde un principio. ¿Crees que es tan sencillo, que es una cuestión de cantidad de información?
La información no es sinónimo de conocimiento. La información sin reflexión es un contenido superficial. La cantidad no la convierte en algo importante ni más persuasivo. Estamos saturados de información, pero seguimos viviendo en la ignorancia, en una especie de ciberburricie, en la que carecemos de estrategias intelectuales para procesar esa información, separar el grano de la paja y darle un sentido en un sistema cognitivo integrado. Necesitamos educar el sentido crítico, el análisis, la racionalidad, y eso es lo más difícil de enseñar. Y lo que es seguro es que no se puede divulgar, porque es la propia persona quien lo construye desde dentro. En definitiva, es ingenuo pretender que por informar de los argumentos escépticos vayamos a disuadir a nadie. En todo caso, podemos dar alguna pista a seguir, pero nada más.
- ¿Puede leer con provecho o con interés tu novela un creyente convencido en la realidad de los fenómenos citados?
Yo creo que sí; a los creyentes en lo paranormal les divierten mucho las intrigas del escepticismo, como a muchos escépticos les divierten mucho las intrigas de Javier Sierra u otros escritores de novela de misterio o novela esotérica. La mayoría de la gente no lee por instrucción, sino por diversión. Yo creo que hay que leer para vivir.
- En otra entrevista que te realizaron para Internet citas elogiosamente a Teilhard de Chardin, de quien toma título tu novela. ¿Qué aprecias especialmente de su obra?
Creo que fue un gran pensador. Yo encuentro placer intelectual en leer a personas inteligentes e intuitivas, aunque no comulgue con sus tesis, si me abren la mente. Podemos disfrutar del pensamiento de María Zambrano aunque no creamos en ninguna mística, porque su discurso es profundo y tiene sentido. No por ser ateos vamos a disfrutar menos de la pinacoteca del Prado. El error consiste en leer sólo a aquellos autores que sabemos de antemano que vamos a estar de acuerdo con ellos.
- A menudo, la proliferación de creencias extrañas, maravillosas o paranormales se achaca a la causa chestertoniana de que «cuando no se cree en Dios se cree en cualquier cosa». Éste es otro planteamiento simplista que no entra en las causas y motivos auténticos para comprender esa explosión de discursos «alternativos». En mi opinión, el fenómeno tiene algunas de sus claves en la confrontación entre ortodoxia y heterodoxia, normalizado y desviado, religión institucionalizada y religión personalizada o espiritualidad, y por tanto, es un conflicto insoluble, que siempre se ha dado y se seguirá dando. ¿Cuál es tu opinión al respecto?
Comparto esa visión. La fuerza motriz es el miedo a la muerte, al vacío de la vida, la necesidad de un «telos» que cubra de significado toda la existencia y nos de un horizonte consolador. A partir de ahí, cada uno escoge sus creencias a la carta. La Iglesia ha querido detentar el monopolio de esta necesidad, pero la clientela está ansiosa de encontrar nuevos mercados, y éstos han brotado como setas después de la lluvia.
--------------
Otros comentarios y entrevistas relacionadas con la novela:
Presentación de la novela, por Juan Luis Arsuaga
La cultura debe luchar contra la superstición
Los escritores deben defender la cultura frente a la superstición
viernes, febrero 13, 2009
¿Vi lo que pienso que vi?
[Resumen del artículo original -en inglés- y contacto con los autores en este enlace].
Los testimonios oculares son una parte crucial en muchos juicios criminales, aun cuando la investigación sugiere con creciente frecuencia que no pueden ser tan exactos como a nosotros (y a los abogados) nos gustaría que fueran. Por ejemplo, si usted ve a un hombre con un suéter azul robando algo y oye por casualidad a varias personas hablando sobre un suéter gris, ¿en qué medida es probable que usted recuerde el auténtico color del suéter del ladrón? Los estudios han mostrado que cuando la gente da información falsa sobre un suceso es fácil mezclar los hechos reales con los falsos. No obstante, existe evidencia de que cuando la gente es forzada a recordar lo que vio (poco después del suceso) es más probable que recuerde detalles de lo que ocurrió.
Los psicólogos Jason Chan, de la Iowa State University, Allana Thomas de la Tufts University, y John Bulevich del Rhode Island Collage querían comprobar en qué medida afecta la información falsa en un test de memoria realizado a voluntarios que habían contemplado un suceso. Un grupo de voluntarios observó el primer episodio de “24” y entonces se les pidió someterse a un test de memoria sobre el capítulo o que jugaran un juego. El siguiente paso fue proporcionar a todos los sujetos información falsa sobre el episodio visto y someterse a un test final de memoria sobre el mismo.
Los resultados, publicados en la edición de enero (2009) de Psychological Science, una revista de la Association for Psychological Science, fueron sorprendentes. Los investigadores hallaron que en los voluntarios que realizaron el test de memoria inmediatamente después de ver el episodio era casi dos veces más probable que recordasen la falsa información que los voluntarios que habían jugado a un juego a continuación del episodio.
Los resultados de un experimento subsiguiente sugieren que el primer recuerdo podría haber mejorado la habilidad de los sujetos para aprender la información falsa, esto es, el primer test mejoró el aprendizaje de la información nueva y errónea. Estos hallazgos muestran que la información recordada recientemente tiende a la distorsión. Los autores concluyen que “este estudio muestra que incluso los psicólogos pueden haber subestimado la maleabilidad de los testimonios oculares”.
------------------------------------
Sin salirnos del tema, les dejo un par de enlaces a Misterios del aire, en los que Juan Carlos Vitorio contribuye al adecentamiento de la historia ufológica española:
El "encuentro cercano" de Pontejos (Cantabria), 6/1/69
Primera parte
Segunda parte
Comparen con la mierda mayoritaria difundida por el platillismo patrio en otros sucesos semejantes, los enemigos del sentido común, del razonamiento crítico y de la aclaración de los supuestos misterios. A quien le apetezca, puede seguir cargando con esa lepra.
Los testimonios oculares son una parte crucial en muchos juicios criminales, aun cuando la investigación sugiere con creciente frecuencia que no pueden ser tan exactos como a nosotros (y a los abogados) nos gustaría que fueran. Por ejemplo, si usted ve a un hombre con un suéter azul robando algo y oye por casualidad a varias personas hablando sobre un suéter gris, ¿en qué medida es probable que usted recuerde el auténtico color del suéter del ladrón? Los estudios han mostrado que cuando la gente da información falsa sobre un suceso es fácil mezclar los hechos reales con los falsos. No obstante, existe evidencia de que cuando la gente es forzada a recordar lo que vio (poco después del suceso) es más probable que recuerde detalles de lo que ocurrió.
Los psicólogos Jason Chan, de la Iowa State University, Allana Thomas de la Tufts University, y John Bulevich del Rhode Island Collage querían comprobar en qué medida afecta la información falsa en un test de memoria realizado a voluntarios que habían contemplado un suceso. Un grupo de voluntarios observó el primer episodio de “24” y entonces se les pidió someterse a un test de memoria sobre el capítulo o que jugaran un juego. El siguiente paso fue proporcionar a todos los sujetos información falsa sobre el episodio visto y someterse a un test final de memoria sobre el mismo.
Los resultados, publicados en la edición de enero (2009) de Psychological Science, una revista de la Association for Psychological Science, fueron sorprendentes. Los investigadores hallaron que en los voluntarios que realizaron el test de memoria inmediatamente después de ver el episodio era casi dos veces más probable que recordasen la falsa información que los voluntarios que habían jugado a un juego a continuación del episodio.
Los resultados de un experimento subsiguiente sugieren que el primer recuerdo podría haber mejorado la habilidad de los sujetos para aprender la información falsa, esto es, el primer test mejoró el aprendizaje de la información nueva y errónea. Estos hallazgos muestran que la información recordada recientemente tiende a la distorsión. Los autores concluyen que “este estudio muestra que incluso los psicólogos pueden haber subestimado la maleabilidad de los testimonios oculares”.
------------------------------------
Sin salirnos del tema, les dejo un par de enlaces a Misterios del aire, en los que Juan Carlos Vitorio contribuye al adecentamiento de la historia ufológica española:
El "encuentro cercano" de Pontejos (Cantabria), 6/1/69
Primera parte
Segunda parte
Comparen con la mierda mayoritaria difundida por el platillismo patrio en otros sucesos semejantes, los enemigos del sentido común, del razonamiento crítico y de la aclaración de los supuestos misterios. A quien le apetezca, puede seguir cargando con esa lepra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Misterium tremendum : el ovni supercalifragilístico del 5 de marzo de 1979 en Canarias fue divisado el pasado 22 de septiembre desde diver...
-
Ayer jueves día 22 se cumplieron treinta años de uno de los sucesos erróneamente relacionados con los ovnis más famosos de Canarias y de tod...
-
Publicado hoy en el suplemento de divulgación científica 'Principia', de Diario de Avisos (Santa Cruz de Tenerife, Islas Canarias,...
