Misterium tremendum: el ovni
supercalifragilístico del 5 de marzo de 1979 en Canarias fue divisado el pasado
22 de septiembre desde diversos puntos de California. Esto prueba que vivimos rodeados por la magia, por los visitantes del más allá o de otros estados vibracionales, o que todo está conectado con todo, o todo al mismo tiempo, a elegir. De cualquier forma, aquí tienen no lo que los científicos ocultadores y conspiradores aseguran que fue un bonito lanzamiento de un cohete
Minotauro en horas crepusculares desde la base aérea californiana de Vandenberg que produjo las clásicas y típicas estelas y grandes bolas de gas en expansión, o, como se empeñan en divulgar los
escépticos comeniños explicacionistas, la enésima prueba con estos artilugios que produce efectos idénticos, como es lógico, a los de los cinco famosos episodios divisados desde Canarias en los años setenta del pasado siglo (22/11/74, 22/6/76, 19/11/76, 24/3/77 y 5/3/79), producto de lanzamientos balísticos de la Armada norteamericana (misiles
Poseidon), sino auténticos fenómenos extraños, inexplicablesporquelodigoyo, acongojantes y de los que cambian la vida pa´siempre. Ah, amigos de lo raro, ahí lo tenemos, a nuestro alcance. ¿No sienten el misterio?; yo tampoco, digo, yo también.
Primeras etapas de la estela emitida por el Minotauro
Comienza la expansión de la estela a gran altura
Continúa la expansión...
Seguimos...
Comienza a difuminarse el gran uso de gas
Esta otra toma, más tardía, permite ver la gran bola de gases expandida, casi de noche a ras de tierra
148 comentarios:
Estimado compañero. Te escribo des Hermosillo, Sonora, Mexico. Aqui se pudo ver clarisimamente el fenomeno que comentas en tu blog y te puedo decir que fue aluzinante.
dpservinf@hotmail.com
Ya sabes Ricardo, dirán que vale, que si, que en esta ocasión era un misil, pero...
En fin, para qué.
Buena entrada para quien tenga ojos.
Muy buena la secuencia de imágenes y espero que la gente la guarde para distinguir OVIs de OVNIs. La ciencia no lo explica todo y no deja de ser una especie de prepotencia el tonillo que acompaña a las imágenes.
Fenomenáles las fotos. Por cierto, no caigas en el error de meter en el mismo saco a todos los ufólogos. Los hay tan escépticos o más que tú. También los hay que se esfuerzan en ser racionales y objetivos. O algunos, como yo, para quien la ufología es lo mismo que hacer crucigramas. O sea, un pasatiempo, sin mayor trascendencia.
Con las cosas muy claras y con los pies en el suelo.
Escépticos: ¡Venga, quillos!, ser más racionales y objetivos. Hacer diferenciaciones. Todos saldremos ganando. Para mí los ovnis son errores de identificación, prototipos militares, fenómenos naturales, alucinaciones, etc. Y soy ufólogo. Y a mucha honra.
Un abrazo.
Angel Rodriguez.
Presidente de GEIFO
La segunda imagen está trucada. Ricardo Campo tremendo error... pretendes hacernos creer que los canarios de verdad y que tuvimos la suerte de contemplarlo somos tan ignorantes al pensar (y creer) que lo observado fueron realmente misiles... como dicen "el primer paso de la ignorancia es presumir saber, y muchos sabrían si no pensasen que saben". Tu mismo, querido amigo, cada cual piensa libremente; el error está cuando algo que no es real se convierte en realidad por la incoherencia de la propia mente. Un abrazo.
Uno que no se identifica dijo:
"La segunda imagen está trucada", pero no dice, ni demuestra, por qué. ¿Podrías explicarlo, en lugar de soltar tu cagadita cual tabobo?
Por cierto, qué es eso de "los canarios de verdad". No será alguna gilipollez nacionalista, ¿verdad? ¿Soy yo menos canario por no tragarme estos cuentos de la vieja majadera? Mándate una papa, colega...
Por supuesto que la inmensa mayoría de los que observaron el fenómeno (repetido en cinco ocasiones en Canarias, recuerda) desconocían completamente lo que estaban viendo, y, por tanto, eran unos ignorantes de la causa real de lo que vieron, que no fue otra que estelas de misiles a decenas de kilómetros de altura y a centenares de distancia. Si yo hubiese visto esos efectos cuando se produjeron también habría pensado que se trató de algo extraño; lo que ocurre es que ahora sé a qué se debieron, y cualquiera que no tenga una creencia ciega en "fenómenos extraños porque a mí me da la gana o así me lo contaron los intrépidos 'hinbestigadores' de campo". Eran ignorante entonces sobre la causa CONCRETA de esos fenómenos. De todas formas, la propia prensa ya especuló a los pocos días con la naturaleza balística de lo observado, cosa de la que te olvidas (o ignoras), y fue gracias a la labor de algún magufo local de feria que cumplió un lamentable papel que estas obsrevaciones (en particular las de 22/6/76 y 5/3/79) se convirtieron en "clásicos". En clásicos de la irracionalidad y la estúpida especulación.
Son fenómenos que esta parte del mundo no se ven desde los años 70, y que antes no se habían producido, así que no es extraño que la gente no supiese a qué fueron debidos.
Tú, en cambio, no sé si deseas seguir siendo un ignorante respecto a este asunto concreto -apostaría a que sí- pero veo que eres de los que ni aún estando sentado en la punta de alguno de los Poseidón reconocerías que lo que viste no era otra cosa que esos efectos, centenares de veces vistos en diversas partes del mundo y con efectos idénticos. El mito de estos "ovnis" se vino abajo hace ya mucho tiempo, pero algunos no toleran lo obvio. Estamos en Ovnilandia.
Las pruebas están a la vista de todos, aunque le joda a muchos.
Como comprenderás, querido amigo, tu sacas conclusiones que yo en absoluto he dicho. Acaso, ¿existen pruebas reales que demuestran que en realidad fueron misiles? Verdaderamente, ¿dónde están? ¿Las hemos visto físicamente? O mejor dicho, ¿has entrado en contacto con testigos reales que sí pudieron observar los objetos? ¿Qué concluyeron los militares? ¿Te has molestado en salir de tu propia ignorancia y comprobar qué ocurrió realmente? Y ante todo, ¿yo he dicho algo de lo que puedas sentirte ofendido? Noto en tu comportamiento un cierto atisbo de molestia... esa es la diferencia entre los ARPÍOS y aquellos que investigan los casos y aportan pruebas REALES y no falsifican datos ;) Cuidate
La única diferencia es que tú insultas a aquellos que ponen en duda tu teoría (PORQUE NO HAY QUE OLVIDAR QUE AÚN NO HAS DEMOSTRADO NADA). ¿Te sientes ofendido porque mucha gente se haya dado cuenta de la falsedad en los datos suministrados? Solo una cosa: compara las decenas de testimonios que se recogieron en su momento por los diversos periódicos locales; comprobarás que existen fechas y casos en sí (y testimonios) que no se relacionan EN NADA con lo que defiendes.
Hola,solo una pregunta:poco se de misiles,pero, hacen los actuales "estacionarios" al igual que parece que lo hicieron los "supuestos" polaris y poseidon de los años 70 en Canarias? Lo digo porque cuento con muchos testimonios donde se dice que,por lo menos,uno de los "supuestos misiles" hizo un "estacionario"de unos 6 ò 7 segundos para luego cambiar de rumbo(comportamiento que,aun con mi poca experiencia en misiles,no me parece muy normal)
Un saludo para todos.
PD:imagino que saben que significa hacer un estacionario,no?
Anónimo esencialmente medianochero: no tienes ni pajolera idea de lo que estás hablando. Todas tus preguntas y "dudas" las he explicado un montón de veces, pero miras para otro lado y finjes demencia. De todas formas, volveré a explicar lo mismo una vez más, punto por punto, todas tus ignorancias nacidas de una credulidad a prueba de demostraciones, por si hay alguien que pasa por aquí y tiene la oportunidad de leer las mismas pajas mentales platillistas de siempre (los testigos y sus sacrosantos testimonios, alfalfa para rumiantes benitezianos) y una réplica escéptica en el mismo lugar, algo que la censura tradicional practicada por el maguferío se cuida de evitar.
Desde cuando hacer educadamente una pregunta para contrastar datos es "mirar para otro lado y fingir demencia"?
Que o quien te da derecho a hablar de pajas mentales platillistas y maguferia ante,repito,una pregunta?
Que o quien crees ser para pensar que he podido saber de ti y de tus explicaciones?
Realmente casi tiendo a darle la razon al otro "anonimo" y pensar que,ante determinados temas, saltas con descalifacaciones y mala educacion.
Si me aceptas un consejo,corrige esa tendencia,pues puede llevar a la gente a pensar que no tienes nada solido en lo que basarte y que lo unico que te queda es la descalifacacion y las malas maneras.
Y por ultimo y en vista de como me has contestado,prefiero que no te molestes en sacarme de mi ignorancia ya que prefiero ser un magufo(si es que realmente lo soy)educado a un arpio que pierde los papeles ante una simple pregunta
Un saludo.
Je, je, je, gracias por darme la razón a lo que comento en mi penúltimo mensaje. Pero no, no te voy a hacer caso (faltaría más) y te voy a sacar de tu ignorancia una vez más, aunque sé que, en lo que a ti respecta, no va a servir de nada, pues mirarás a lo alto, silbarás y luego a lo tuyo, a creer ciegamente. Lo hago, repito, por si pasa alguien por aquí y lee. Y eso que me cansa dialogar con anónimos cobardes...
La diferencia entre los que refutan lo que tu defiendes y tu es que ellos aportan pruebas REALES de lo que afirman... Sin embargo Campo sólo te dedicas a hablar y a criticar a aquellos que no sólo ponen en duda tu VERSIÓN, sino que conocen los testimonios NO MANIPULADOS recogidos en su momento, y en la actualidad. No hay que olvidad, por ello, que en tus "reportajes" (si pueden llamarse así) sólo haces caso de aquellos testimonios que hacen referencia a lo que tu defiendes... ¿por qué no dejas de manipular? ¿por qué no documentas e incluyes en éstos los otros cientos de testimonios que entran en contraste con tu versión? Es más, dicen que "cualquiera que desee convencer a un auditorio que sus argumentos son irrefutables, habla hoy 'en nombre de la ciencia'. La ciencia es el dios de nuestro tiempo, pero muchos de sus 'profetas' suelen ignorar a menudo que ésta va cambiando con el paso del tiempo. La realidad es puro relativismo y eso genera mucha inseguridad, por eso hay tantos que intentan protegerse de su ignorancia y fragilidad invocando lo que consideran una verdad inmutable: Dios o la ciencia, que tanto da cuando se usan sus nombres en vano y con vanidad". Sinceramente, es hora que aceptes los errores cometidos y, ante todo, dejes de manipular... por cierto, FELIZ DIA DE LA HISPANIDAD.
Estimado Ricardo Campo, me parece que estás muy equivocado. Hay mucha gente que se está dando cuenta de tus burdad mentiras... es más, la hipótesis de los misiles es tan creíble como que en estos instantes un hindú hambriento se está almorzando una vaca hermosa, o que un musulmán está preparando una hamburguesa de cerdo para comérsela... Me parece eso más creíble que lo que indicas en tus artículos, porque no es sólo más que paja. Una cosa, ¿alguien ha visto realmente los documentos físicos aportados por los supuestos científicos americanos donde se indica el lanzamiento de dichos misiles? Es más, ¿quién eres tu (o compañía) para que te los pasen (si realmente existen)? Ya sabes Ricardo, coge el Photoshop y empieza a crearlos... ¿no es lo que has hecho hasta ahora? PD= No soy el mismo anónimo, no pienses que es uno sólo el que se ha dado cuenta de lo que ocurre en realidad... otros no evolucionan, y siguen inmersos en su propia ignorancia de seguir con una teoría aún cuando roza la pura lógica. Un canario
Je, je, je, qué molestos andan estos trolls, expertos practicantes en demencia selectiva... No les queda nada. Sigan visitando esta página y dándome la razón a la vista de todo el que pasa :-DDDDD
Si por darte la razon te refieres a la frase "prefiero ser un magufo(si es que realmente lo soy)educado",mejor aprende a interpretar lo que se intenta decir ya que,si te fijas un poco,vamos si no te da mucho trabajo,veras que ni lo afirmo ni lo niego,lo dejo en el aire.
Quizas,en algun momento,veamos quien saca a quien de la ignorancia,porque hasta este momento,y dado que soy un anonimo cobarde,no tienes ni pajolera idea(la palabreja es tuya,perdon por el plagio)de con quien estas hablando.No sabes con que documentos oficiales cuento,ni que testimonos obran en mi poder.Tu pones en duda la palabra de testigos porque,para ti, no son fiables,pero ellos son quien nos dan datos de la observacion,equivocados o no,fiables o no,pero testimonios al fin y al cabo y a nosotros corresponde filtrar correctamente esos testimonios.Lo que no podemos hacer es quedarnos solo con lo que "encaja" en nuestra teoria.Hay muchos testigos de "alta fiabilidad" en estos casos de Canarias.Que tu los tengas o no,que no los consideres porque desbaratan tu teoria,o simplemente que no los pudieras conseguir en su momento porque no te molestastes en buscarlos e intentastes que te los "dieran en bandeja" sin conseguirlo,es tu problema,no el de investigadores serios,documentados,que se jugaron muchas veces el cuello para conseguir datos e informes,que hoy por hoy,todavia obran en su poder y no en el tuyo.Todavia recuerdo,Ricardo,la epoca en que no habia estallado esta guerra insensata,pero tambien recuerdo pequeños conatos que me alertaron sobre lo que ocurriria,y el tiempo me esta dando la razon,por desgracia.Hay una frase que no me canso de repetir y la voy a repetir aqui tb,aunque caera en saco roto,a buen seguro...........dejemos de tirarnos los trastos y aunemos esfuerzos,quizas asi consigamos llegar a algo.Pero para eso deberiamos actuar todos desde la logica,la razon y la seriedad,no desde la negacion sistematica,la manipulacion y los intereses creados.
Saludos
¡Qué poesía más bonita, troll magufo cobardazo esencialmente medianochero!
En realidad me importa una mierda con quién estoy hablando (aunque me lo imagino :-DDDD)
Yo también recibí alguna alerta de lo que acabó ocurriendo con el tiempo. Lo magufo e irracional no lleva a ninguna parte, más que a la adulación asquerosa del gusto mayoritario, al cultivo de creencias absurdas y otras estupideces.
Ah, dices que tienes documentos y testimonios "de alto nivel" (argumento falso en sí mismo como una moneda de tres euros) pero no los publicas! ¿Quien oculta información, quien se guarda "cosas", quien manipula?
Como seguramente sabrás, y esto es un adelanto de mi réplica, hablé en su momento con muchos testigos, con unos diez (entre ellos con el piloto de la Naysa que vio sobrevolando Gran Canaria que aquello hacía "cosas raras" y "se detenía en el aire", ja, ja, ja). Esto más lo que hay en la prensa local es más que suficiente para hacernos una composición de lugar de lo ocurrido y de su auténtica naturaleza. PERO ES QUE EN ESTE CASO TODOS LOS TESTIMONIOS SON INNECESARIOS: TENEMOS A NUESTRA DISPOSICIÓN DECENAS DE FOTOS OBJETIVAS Y REALES DE LO OCURRIDO, ALGO QUE NO ES HABITUAL ES ESTE TERRENO DE LOS PLATILLOS VOLANTES. Y ESAS FOTOS NO CONFIRMAN ESOS TESTIMONIOS "ANÓMALOS" en absoluto: dan pruena objetiva y exacta de que lo que se vio aquella tarde no fue más que dos de los cuatro lanzamientos balísticos desde un submarino en el Atlántico, como SE HAN VISTO EN DECENAS DE VECES DESDE TODAS LAS PARTES DEL MUNDO. Testimonios anómalos los hay en todas las observaciones multitudinarias. Si centenares de personas nos dicen que vieron algo parecido a un gran bólido y una nos dice que se paró en el aire y cambió de dirección ¿a quién creemos?, ¿de quién nos fiamos, calamidad 'hinbestigadora'?
POR ESTE MOTIVO esos testimonios anómalos pasan a tener una importancia totalmente secundaria. ERES TÚ EL QUE IGNORAS LA INMENSA MAYORÍA DE LOS TESTIMONIOS, EL QUE PRETENDE HACER ENCAJAR MULTITUD DE DESCRIPCIONES NORMALES DE ALGO DE APARIENCIA EXTRAÑA EN LA TEORÍA CHIFLADA DE QUE HUBO ALGO RARO PORQUE CUATRO PERSONAS HICIERON UNA INTERPRETACIÓN ABERRANTE, SEAN MILITARES, FONTANEROS O REPARTIDORES DE PIZZAS, DE ELITE O DE TERCERA DIVISIÓN, cateto, más que cateto. ¿Quién encaja aquí los hechos en su delirio místico-mágico prefabricado por charlatanes desvergonzados a los que tú llamas investigadores "serios", "esforzados" y de los que "se juegan el cuello". Me parto de la risa: a otro perro con ese hueso y no me cuentes películas, que no le paso una a los fantasmones. Menos bla, bla y más pruebas, si tienes vergüenza.
¿Por qué eres tan ignorante? ¿O es que te lo haces y ensayas todas las mañanas?
¿Por qué pretendes engañar al público interesado en estas materias? Crees que todos se chupan el dedo?
Prepararé mi réplica. Vete untándote la vaselina. Y sigan atentos a sus pantallas, en particular los próximos meses, je, je,je. Pruebas, PRUE-BAS; ¿las tienes o sólo es palabrería para tomarle el pelo a los que oyen en la radio paridas pseudo-culturales? ¿Qué es eso que se ve en las fotos y que se parece tanto a los efectos de un misil en la alta atmósfera? ¿Un pepino extraterrestre? Te molestan mucho esas fotos en este caso, ¿verdad? Hablan por sí solas, sin necesidad de que nadie hable por ellas, je, je.
Por cierto, ¿cuáles son mis intereses creados en toda esta historia? :-DD
Ah, otra cosa: define fiabilidad.
1) parece que esta vez el troll que esta molesto eres tu.Todo tu escrito destila rabia.Porque?
2)ya veo que te ries de determinados testigos y obvias a otros.......sin comentarios!
3)quien dice que yo oculto informacion? el que tu no la tengas no quiere decir que no la tenga mas gente.Yo comparto,no vendo.
4)de salud mental,bien,gracias.Por ahora mi psiquiatra no me ha diagnosticado nada parecido a un "deliro mistico magico"
5) si quieres considerar fantasmones a las personas que se mueven,que hablan,que buscan y que investigan in situ,genial pa ti.Mientras yo no lo considere asi,genial para mi tambien.Y no hablo de oidas,hablo,en este momento,en primera persona.Es muy facil juzgar desde casa,en vez de pasarte noches sin dormir buscando respuestas.ya,ya se que arremeteras contra mi y que me seguiras poniendo verde por estas palabras,pero,es la verdad.
6) Si consideras que mis pruebas son falsas o "no validas",porque te preocupan tanto? Deberias relajarte.Las pruebas estan ahi,solo hay que buscarlas.AY,perdon!! se me olvidaba que tu ya las tienes.Te bastan y te sobran las fotografias y determinados testimonios.
7) Ricardo,prepara tu replica,si quieres,pero hazlo con elegancia,sin insultos,que para nada te favorecen.Aunque si te vas a tomar el trabajo solo por mi,te lo agardezco,pero ya me se yo tb tu historia desde hace mucho tiempo.
8)acabo ya,que se esta haciendo esto largo,pesado y nada productivo para nadie(en especial para mi).Soy ignorante,encima ensayo todas las mñas,asi que imagina mi grado de idiotez.
Cuando hablaba de intereses creados hablaba en general(todo ese parrafo era generalizando)
Y por ultimo: FIABILIDAD:cualidad de fiable.
FIABLE: digno de confianza
Ah! una ultima cosa,ni por asomo te acercas a quien puedo ser,asi que no "te comas la olla" y metas la pata,pensando que soy quien en realidad no soy :D
Saludos.
Ricardo Campo tu educación obra por su ausencia. Documentado queda, el lector final es quien termina dándose cuenta de las cosas, y no precisamente por lo que en un trabajo se documente, sino por la forma explícita del propio autor. En estos momentos, el único que ha caído en saco roto eres tu... como digo, "tu educación brilla por su ausencia". Qué vida más triste llevas
Hola Ricardo, soy otro canario anónimo, como todos los cobardones, je,je,je, pero si te soy sincero, prefiero el anonimato, pues tras leer con cuidado tus líneas, veo obvio mantenerme así, no me gusta la vaselina con la que amenazas a la gente, y casi de tus babas, cae también vaselina que tienes en la boca ¿o me equivoco?
Supongo que los "Baldes" de vaselina que tienes en casa deben de ser de 16 litros, pero un consejo, he escuchado que dejándolos al sol, se ponen fluidos... ... para tu interés.
No suelo ser tan caústico con mis comentarios, pero he presenciado un bochornoso acto de patanería pre-cultural, al ver con claridad la clase de divulgador que estás hecho. También opino que es una pena que no nos enseñaran en el instituto, al igual que en los tiempos de antes.. se nombraba al Invicto Caudillo, que no se nombrara al Paladín del Raciocinio D. Ricardo Campo.... Salve!!! Que Dios os guarde, almas en pena, que no sois iluminados por la montura de sus gafas.... del Delfín y del barbudo...
Bueno, al grano, es obvio que en lo militar no tienes ni idea, te pasen quién te pasen las informaciones. Hay que ser un pardillo para pensar que a instancias vuestras, ni más ni menos que la primera potencia militar del mundo vaya a acceder a vuestras peticiones.... es una desfachatez infumable, y creo que se trata de egos mal desarrollados que producen los efectos que veo en tí.
Para tu información: El arma más cara del mundo y cuyo mantenimiento es una auténtica ruina es el Submarino Nuclear. Su pricipal virtud no son las armas balísticas, sino su indetectabilidad.... ¿Sabes? Un submarino puede llevar hasta una veintena de misiles, si es cierto el disparate que postulais a capa y espada, con un sólo misil, el submarino sería detectado desde la Luna... ¿no crees?
Sigo: Si tuvieras experiencia militar, de "campo" sabrías que el 1999, se lanzaron desde el Adriático cerca de 300 misiles desde buques, submarinos y aviones sobre Kosovo.... ...vuelvo que, si fuese cierto tus postulados, toda la gente de la SFOR hubieran muerto carbonizados con tantas luminarias en el cielo, y cierto es, ya que tu no lo sabes, que gente allegada estuvo allí de misión, y no vieron nada de nada, salvo los ruidos... ¿Ves? Por cierto, en Irak igual.
Asi que, vete buscando otra cosa más interesante, pues dos tristes y tímidos misiles no pueden hacer eso.
Esperamos ansiosos tu vaselina, digoooo, tu réplica.
Te voy a confesar: creo que ya sé qué vas a poner, pues es fácil ver tu línea editorial.
Un abrazo iluminante.
PD: Ya que sois tan geniales, porqué no mandais una carta al Ministerio de Defensa para que os den información esclarecedora sobre los varamientos de los Zifios en Fuerteventura.... tras las maniobras? En fín, como sois parte del Estrellato intelectual, os harán caso.
Para el cobarde anonimo anterior:
Estimado cobarde anonimo,vas listo si crees que Ricardo Campo te va a contestar a una pregunta tan complicada como la de los submarinos nucleares o los misiles sobre Kosovo o Irak cuando ha sido incapaz de contestarme a la sencilla pregunta de si los misiles hacen "estacionarios".Lo unico que hara es lo de siempre...........sacar balones fuera y descalificarte aunque seas el mismisimo ministro de defensa Jose bono.
Me encanta ver que existen mas trolls medianocheros que no se enfadan y escriben con educacion y sabiendo de lo que hablan.
Ayyysss Ricardo,cuanto lio por solo una preguntita de na,menos mal que no te pregunte tu opinion sobre Carlos Jesus y los cien mil millones de naves interestelares que lo acompañan :D
PD:completa tu aprendizaje viendo la pelicula "a la caza del octubre rojo"(va sobre submarinos nucleares),luego,sigue leyendo libros de la coleccion "San Martin",o releete tus articulos en la revista militar "Hesperides".
Un saludo nuclear
Hola amigos, la cosa va de submarino ¿no?, je,je,je
Os recomiendo el juego de ordenador de hace ya años titulado 688 i Hunter Killer, así aprendereis a bombardear Libia con misiles y tantas misiones, lo pasé en grande.
Quillooooo, Ricaldín.... ponte a jugar, para que sepas como funcionan estos barcos sumergibles
Un beso desde Caáaii
(Cádiz)
Hmmm, veo varias mezclas de trolles, alguno canario, quizá, y otros claramente suminonescos
:-DDD Lo que tengo claro es que no tienen ni puñetera idea de lo que están hablando, y que practican la demencia fingida, como con lo de los misiles "estáticos", a pesar de haberlo refutado por reducción al absurdo (y van 20 veces) en mi penúltimo comentario, con el ejemplo de los bólidos (aberración que se ha producido unas cuantas veces por parte de la ufología de feria española). Se agarran a un clavo ardiendo que ni siquiera es un clavo ardiendo.
Ea, a seguir mostrando vuestra ignorancia y a ocultar vuestras super-mega "pruebas".
Otra cosa, seguiré criticando las entrevistas que le hagan a JJB, que sé que les ha jodido mucho también :-DDD Quizá por eso este revuelo, je, je, je. Hasta lueguito, super 'hinbestigadores' super "serios" de los que "se juegan el cuello".
Buenos dias!!
Perdona,pero ya te dije que era un ignorantey encima por las mañanas ensayaba delante del espejo;de ahi mi estupidez y mi falta de comprension.
No me di cuenta de que ya habias contestado a mi pregunta poniendo el ejemplo de los bolidos,aunque, la verdad,esperaba por tu parte,una respuesta mas....como diria.....cientifica? en la que me dieras datos contrastables sobre balistica y comportamiento de misiles y no una reduccion al absurdo como la que me has dado.........."cientos de testigos(no 10 ò 20)ven un bolido que hace un estacionario,pero no hay que hacer caso,estan todos locos,porque eso no es cientifico y no puede ocurrir".Bueno,pues ahora una pregunta medica..........que les ocurrio a todos esos testigos? fueron presa de una locura transitoria compartida en todas las islas y alrededores? Quzas toda la poblacion de esquizofrenicos de Canarias se puso de acuerdo,previa reunion en el psiquiatrico,para urdir esa historia y hacernos quedar mal a todos los hinbestigadores?......?????? porque,digo yo,que alguna explicacion habra para que cientos de testigos coincidan en lo que vieron.Ademas,creo que la observacion,es una de las bases de la ciencia,no? Bueno puedo estar totalmente equivocado.......ya sabes.....soy ignorante y encima ensayo....si es queee....lo mio no tiene remedio :(
Otra cosa,por mi puedes criticar a quien te plazca(entiendase JJB como Juan Jose Benitez,que tampoco a mi me hace mucha gracia,mira ahi coincidimos.O JJB,como una marca de wiski,eso si,con una J de mas)porque,por lo menos a mi,ni me jode,ni este revuelo tiene que ver con criticas a terceros.
Un saludo mañanero
PD:perdona de nuevo mi ignorancia,pero podrias definir "suminonescos".Gracias.
PD1:Las super mega pruebas de los super mega hinbestigadores no estan ocultas.Solo hay que mirar bien.Quzas aqui seais vosotros los que demostrais una super mega ignorancia.O falta de vista,que tb puede ser.
Estimado Ricardo, veo que aún sigues en tus trece insultando y riéndote de aquellos que refutan tu versión, aún sin haber, tú, aportado una sóla prueba; dicen que al final "la verdad saldrá a flote como en un vaso de agua", y, sinceramente, el lector es el único que sabe lo que está ocurriendo, y que sabe qué está pasando. Como comprenderás, tu dices que nosotros no aportamos pruebas, pero, sin embargo, y no sé si te has querido dar cuenta, aportamos información puntual acerca de un hecho puntual para que el lector se dé cuenta de la manipulación que estás llevando a cabo. Es más, ustedes se tachan de "investigadores" que estudian los casos "mediante (supuestos) procedimientos científicos". Dime, ¿no es uno de esos procedimientos la observación, y, aún más, la recopilación de todos y cada uno de los datos? ¿Por qué, entonces, desechas cientos de testimonios que son, sin duda, tan válidos como otros, y sólo dices poseer 10 sumamente importantes? ¿No serán importantes porque son los únicos que indican que lo observado pudieron ser misiles? Es más, fueron "ustedes" quienes establecieron una lista de fiabilidad con respecto al testigo, ¿por qué, entonces, eliminas testimonios ciertamente importantes? Tal vez, ¿por qué estos contradicen tu hipótesis? Hay que recordar en estos momentos diversas opiniones realizadas por distintos militares, que relataron cómo los objetos no sólo se encontraban encima de su cabeza, sino que en absoluto pudieron ser misiles (ver más adelante). Dices que nosotros no aportamos pruebas, pero, ¿quiénes son aquellos que establecieron esta versión en 1998 y, desde entonces, no han aportado una mísera prueba real y tangible que se adecue a lo que decís? Tal vez, ¿porque no existen realmente? Además, ¿por qué no dices que de esos cientos de testimonios, sólo UNO indicó en su momento que lo observado tenía un parecido similar "a como un cohete salido del mar"? ¿Por qué no dices que existen testimonios que demuestran que los supuestos misiles no estaban en la lejanía, sino encima de las cabezas de los propios testigos? ¿Por qué no dices que existen testimonios aceptables que coinciden entre sí acerca de la apariencia, y sobre todo posición de éstos? ¿Por qué no dices que es más de un testimonio el que indica que uno de estos supuestos misiles se paró justo al lado de un mastil de una pequeña embarcación en la isla de La Gomera? Acaso, ¿no sólo esto demuestra la veracidad en sí de que los misiles no estaban a cientos de kilómetros de distancia? ¿Por qué manipulas y dices que todos los testimonios (SALVO ESOS SUPUESTOS 10, claro) carecen de importancia? Eres tu quien se hace llamar investigador... con un rigor y una ética tal que deja en el cajón del olvido no docenas, sino cientos de testimonios importantes... ¡ah, se me olvidaba!... que no entraban en relación con lo que defiendes. ¿Por qué no dices que fueron muchos los militares que opinaron que lo observado, y en la actualidad lo mantienen, no fueron misiles? ¿Por qué no dices que existen testimonios de personas que observaron objetos tanto los días anteriores como posteriores al lanzamiento de misiles, por ejemplo, el 22 de junio de 1976? Fueron ustedes los que anduvieron por hipótesis acerca del origen de los supuestos misiles, hasta que parece ser que... ¡dieron con el adecuado! = 1. Misil Polaris lanzado por submarinos de la Armada Francesa; 2. Misil lanzado por submarinos rusos; 3. ¡Dimos con ella! Misiles Poseidón C-3 lanzados por submarinos de la marina norteamericana. No somos nosotros quienes nos hemos puesto en contacto con unos supuestos científicos americanos invisibles para que nos den ese tipo de datos. Es más, no somos nosotros los que, tras casi 10 años, seguimos manteniendo esta versión aún sin haber aportado pruebas REALES Y FÍSICAS de lo defendido, agarrándonos en unos documentos invisibles sostenidos con una columna irreal e intangible. Ricardo, es muy fácil escribir un "artículo de opinión" para una revista militar, aportando una tabla sobre el lanzamiento de misiles que cualquiera pudo haber creado en su casa. Es más, aún no se han visto esos documentos "oficiales". Además, ¿por qué la posición exacta de los misiles aún sigue bajo secreto? Objetarás que ésto carece de importancia, pero, evidentemente, ¿quién podría demostrar entonces que esos lanzamientos se efectuaron en realidad, si no poseeis la información completa?.
Existe una cierta diferencia entre tu, y aquellos investigadores que se pasan 3 años investigando un caso, hablan con miles de testigos y se pasan medio año en una polvorienta hemeroteca buscando datos sobre lo ocurrido.
No hay que olvidar que, si como dices, de cientos de testigos, sólo haces caso de 10, ¿donde está el investigador?... diría que más bien a este tipo de personas se les llama "manipulador", pero no me toca a mi llegar a esa conclusión.
Los comentarios tuyos están ahí, y creo que no entran en relación con investigador serio que estudia los casos por el placer de conocer qué ocurrió.
Pensarás que muy pocos podrán ver lo que aquí ha ocurrido, y que muy pocos visitan esta página de comentarios. Pero tranquilo, los datos están correctamente guardados y no sólo estará disponible aquí.
Elimina esa cáscara en la que estás metido, porque sin duda alguna te has quedado atrás. La diferencia entre tu y yo, es que tu insultas a aquellos que refutan tu teoría, y que sí tienen unos sólidos datos a los que recurrir; yo investigo, hablo con el testigo, e incluso si refutan mi teoría me pongo del lado del otro, y contrasto datos... y llego incluso a admirarlo.
Y una cosa, pensarás también que esto quedará aquí, pero tranquilo, pronto descubrirás la verdadera esencia de la palabra "futuro".
Sinceramente, y aunque llegues a aportar pruebas, visto lo visto ante esta página he de decir muy lamentablemente que carecerían de toda fiabilidad posibles. Te has delatado tu solito.
PD= Ruego al lector mis más sinceras disculpas, no sólo por su paciencia, sino por la falta de respeto de este Señor en cuestión. Que yo sepa no se ha insultado a nadie, es usted quien sacará sus propias conclusiones, y pondrá a cada cual en su lugar.
Veo que tienes severas dificultades de comprensión lectora... Lo digo por tu interpretación del ejemplo que propuse del bólido. Eso se mejora leyendo mucho y dialogando, no mirando para el techo y silbando, y comulgando con las ruedas de molino del misterio que te tragaste porque te apeteció y te ofrecieron una trascendencia de cartón piedra, "enigmas" del mundo refutados decenas de veces y reciclados una vez tras otra por periodistas expertos en ofrecer las mismas payasadas de siempre a adeptos crédulos incapaces de cuestionar la base de toda esta leyenda ufológica.
Yo no soy ingeniero aerospacial. Dime tú cuál es la dinámica de los misiles en la atmósfera que hace imposible que este caso canario y docenas en otras partes del mundo (Estados Unidos, antigua Unión Soviética, Argentina, España, Francia, Italia, etc.) RECONOCIDOS COMO LANZAMIENTO DE MISILES POR LAS POTENCIAS LANZADORAS (cosa de la que, al parecer, no tienes ni puñetera idea), no puedan ser lanzamientos balísticos, aunque repito, EL PAÍS LANZADOR LO RECONOCIERA PÚBLICAMENTE.
Me temo que no has leído el fundamental ensayo de Manuel Borraz publicado en 1992 por la que ahora es la Fundación Anomalía "Los gigantes de Gáldar y los avistamientos canarios", y que tampoco has leído mis artículos. Lee esto y entérate: http://www.anomalia.org/misiles.htm¿Qué tienes que decir de esta serie fotografías comparadas?: http://www.anomalia.org/g006.htm ¿Fingirás demencia de nuevo y te saldrás por la tangente de los testigos, uno de los cuales dijo que vio cómo se paró y un ET saludó con la mano?
¿Qué podemos pensar de uno de los testigos del 5/3/79 que estaba en Las Cañadas del Teide y vio cómo unos árboles agitaban sus ramas cuando estaba viéndose el fenómeno? (está publicado en "El Día", de Santa Cruz de Tenerife). ¿Se debió a una racha de viento intrascendente que el testigo conectó con lo que veía o, según tu estúpida e irracional lógica, quizá fue un pedo que se lanzaron los tripulantes del ovni que movió la vegetación a centenares de kilómetros de distancia?, ya que todas las Islas Canarias estaban viendo EL MISMO FENÓMENO AL MISMO TIEMPO EN DIRECCIÓN OESTE, HACIA EL ATLÁNTICO, que es lo que ocurre con los lanzamientos balísticos, que son observados a centenares e incluso a miles de kilómetros de distancia y a decenas de altura en sus etapas avanzadas, como dejo bien claro Borraz en el ensayo citado.
¿Qué tienes que decir de los expertos intenacionales en materias aerospaciales (el británico King-Hele, el francés Claude Poher, etc.) que vieron las fotos de este 5/3/79 y dijeron que estaba clarísimo que había sido un misil? Lee el parágrafo dedicado a esta cuestión por Vicente Juan Ballester Olmos y Miguel Guasp en "Los OVNIs y la Ciencia" (Plaza y Janés, Barcelona, 1989). ¿De nuevo figirás demencia o me cantarás un villancico?
Simplemente constato la semejanza absoluta entre una serie de fotos canarias y las de multitud de ocasiones en todo el mundo, que son idénticas todas ellas, efectos producidos por el lanzamiento de misiles o cohetes. Ante esto, te lo digo de nuevo, finges demencia, y te atrincheras en los testimonios. Testimonios totalmente inválidos porque nadie en Canarias tenía por qué saber qué era lo que estaban viendo, y los efectos que produce en la alta atmósfera (como en el caso del Minotauro que subí a esta entrada, del que seguramente algunos testigos dijeron que en algún momento "se paró en el aire" o hizo giros imposibles para un cohete). ¿Tanto te cuesta entender esto o es que te haces el tonto? ¿Qué le decimos a la Fuerza Aérea norteamerica que lanzó su cohete Minotauro si alguien a 500 kilómetros de distancia, desde el porche de su casa, cree que hizo un par de cabriolas que "demuestran" que no pudo ser un cohete?
Me ha dicho un pajarito que andas diciendo en el foro de la/el/lo SEIP que has "refutado" mis argumentos. Por favor, sigue "refutándome" así, que con "refutadores" como tú, de los que se pillan los dedos de la mano en la misma puerta una vez tras otra, tengo el trabajo hecho de antemano.
¿Seguimos? Dame más, por favor...
Hombre, el anónimo cobardazo esencialmetne medianochero... je, je, je. Mientras redacto mi comentario anterior entra con sus fumadas misteriófilas, y sin querer quedan refutadas parte de ellas. ¡Qué previsibles son!
¡Cuánto mal ha hecho la ufología de feria y el pensamiento mágico a quien manifestó un sano interés por esta leyenda en su momento!
Sinvergüenzas: se disfrazan de investigadores y mantienen en la ignorancia a quien no sabe lo que es la auténtica investigación científica.
Otra cosa: no tiene nada que ver con lo anterior (¿o sí?). Ahora que hay por aquí magufines y creyentes en la magia de lo alternativo, vale la pena que echen un vistazo aquí:
http://www.circuloesceptico.org/Actividades/cartas-protesta/cursos-salud/carta-cursos-homeopatia-200510.php
¡Saluditos alternativos! :-DD
Sinceramente, seguir con este juego con sujetos como tu, es demostrarle al lector interesado que tienes la razón, y no precisamente por lo que defiendas (que, repito, no he visto pruebas por ningún sitio) sino porque carece de lógica alguna, no lo que defendemos, sino lo que sigues diciendo. Dijeron una vez que "un día la inteligencia fue rápida, pero fui rápido y no llegó a alcanzarme". Sométete al cuento y evoluciona, querido amigo, porque aquí el único que manipula, y que, eso sí, aporta testimonios pero que únicamente se relacionan con lo que dice, eres tu. ¿Dónde esta la página del expediente desclasificado en la que el Juez Informador indica que, tras las entrevistas, se observó una cosa clara: en su mayoría, lo observado iba en una dirección clara, que iba desde Fuerteventura, hasta La Palma? ¿Eso es manipular?. No sólo el Juez Informador entró en consideración, sino cientos de testigos. Remito al lector a visitar la Hemeroteca, por ejemplo, o a ver el expediente desclasificado, y a que haga una investigación por su propia cuenta. Se dará, en sí, cuenta de quien manipula a quien, y quien niega sistemáticamente sin seguir ofreciendo prueba alguna.
Estimado Ricardo, que salgan tus "tripas" en esta página, nosotros al menos evolucionamos y... puestos a seguir... no estaría visitando está página durante los próximos 7 años para seguir discutiendo con alguien que se cree su propia esquizofrenia (aguda). Y recuerda, no somos nosotros los que insultamos, y quienes nos hemos sentido ofendidos al refutar una teoría. ¿No quiere eso decir mucho de un mentiroso al que se le va cogiendo poco a poco? Tu hablarás de que no investigamos, y que no lo somos, pero tú tienes de investigador lo que yo de presidente del Gobierno Americano.
Repito: ahí están los datos; el lector sacará sus propias conclusiones; unos datos manipulados a las claras por Ricardo Campo, por un Señor indecente que está inmerso en una "guerra" consigo mismo. Acaso, ¿no estará conmigo en que carece de toda lógica, y de toda credibilidad, visto lo visto en esta página? Dicho queda. El trabajo ya está realizado.
No me vengas con gilipolleces de "evolución". Dime por qué no pudieron ser misiles, dame pruebas. Yo he aportado los bancos de datos de expertos internacionales (ver mi artículo en la Revista de Defensa, el link está arriba) y las fotos, que hablan por sí solas. Lo demás es marear la perdiz. El juez instructor del Ejército del Aire en este caso no tenía ni idea de lo que vio la ciudadanía canaria. Erró en su apreciación y le dio una importancia a los testimonios injustificada totalmente. ¿Que "voló de Fuerteventura a La Palma"?; ¿y entonces por qué cojones los palmeros y los herreños lo vieron EN EL MISMO INSTANTE EN DIRECCIÓN OESTE, HACIA EL ATLÁNTICO, COMO SE COMPRUEBA CON UN RÁPIDO VISTAZO LEYENDO LOS MUCHOS TESTIMONIOS QUE PUBLICÓ LA PRENSA AQUELLOS DÍAS? ¿Estaba en dos sitios al mismo tiempo o es que tú sólo ves lo que quieres ver y te quitas de delante los detalles fundamentales, fingiendo demencia?
¿Quién oculta información aquí, quién manipula, quien "hace una guerra" contra el sentido común?
¿Y qué tienes que decir, ya que parece que has leído el expediente desclasificado de este caso en 1995 por el EA, del oficio que incluyó el General Jefe de la Zona Aérea de Canarias en febrero de 1980? Resulta que el juez instructor no se decantó -por ignorancia- por la hipótesis misil (que por cierto, ya estaba presente en la prensa de aquellos días, pero por obra y gracia de los charlatanes de turno locales se empezó a hablar del "ovni de Canarias") en el informe enviado a su jefe. Al general no le convenció, y consideró oportuno preguntar a los norteamericanos si eran ellos los responsables, u otra potencia. Luego resulta que ese expediente se perdió y al año siguiente, 1980, desde Madrid, piden otra copia: entonces el mismo general incluye el oficio citado en el que VUELVE A HABLAR DE LA POSIBILIDAD DE QUE SE TRATARA DE MISILES. ¿Por qué un año después un general sigue sin tener en cuenta el fallido -en cuanto a sus conclusiones- informe del juez instructor, comandante Antonio Munaiz Ferro-Sastre? ¿"Manipuló" los datos el general, zoquete, o es que sospechaba la auténtica naturaleza de lo ocurrido? Y esto no me lo estoy inventando, está ahí, al alcance de quien quiera leerlo.
¿Seguimos? Dame más, por favor, aquí a la vista de todos, "refútame" más por favor.
"Yo no soy ingeniero aerospacial. Dime tú cuál es la dinámica de los misiles en la atmósfera que hace imposible que este caso canario y docenas en otras partes del mundo (Estados Unidos, antigua Unión Soviética, Argentina, España, Francia, Italia, etc.) RECONOCIDOS COMO LANZAMIENTO DE MISILES POR LAS POTENCIAS LANZADORAS (cosa de la que, al parecer, no tienes ni puñetera idea), no puedan ser lanzamientos balísticos, aunque repito, EL PAÍS LANZADOR LO RECONOCIERA PÚBLICAMENTE"
Bueno,tampoco yo soy ingeniero aeroespacial,pero,tb es verdad,que yo no hablo de misiles y tu si.de ahi que me pareciera oporuno hacerte la pregunta a ti,ya que si alguien habla de algo con tanta conviccion como lo haces tu,es porque debe tener,como minimo,algun tipo de informacion sobre el tema.Si no la tienes, y me remites a otros,entonces en que basas tus argumentos?
Sigue hacíendote el loco y "refutándome", querido, :-DDDD
Te dejo por ahora, que tengo que acabar un libro. Ló próximo será una entrada en el 'blog'.
Ricardo, hasta este momento he de decir que era escéptico, y que apoyaba tu versión, pero visto todo este circo, he de decir que me has decepcionado. Un investigador, y te lo digo desde la más remota ignorancia, creo que ha de mantener el rigor y la educación adecuada para que sus palabras sean creíbles. Me parece inaudito ver lo que he visto, y sinceramente, creo que ya careces de toda fiabilidad, dándole la razón a esos otros investigadores crédulos a los que tu tachas de mentirosos, sin aportar pruebas. Me has abierto los ojos. Lo siento
Solo una puntualizacion.Estoy viendo que has utilizado ya,en varias ocasiones el termino "esencialmente medianochero" y se por donde vas.Te estas equivocando,Ricardo.Solo te lo advierto,de buena fe,para que no metas la pata,atribuyendo estos comentarios a quien no tiene ni arte ni parte en ellos.
Sigue en tus trece,me parece estupendo,pero comparto dos cosas con los anteriores "anonimos"(que por cierto,y eso forma parte de tu equivocacion con relacion a quien escribe,no llamas anonimos cobardazos).Una que el tiempo todo lo pone en su sitio y quizas es cierto que pronto comprendas la esencia de la palabra futuro.Y dos,que,aunque fuera esceptico,despues de ver y leer lo que he visto y leido,seria incapaz de seguir en tu linea de escepticismo insultante y maleducado.
Como bien han dicho ya otros,aqui queda todo escrito y reflejado.Y,añadiria para futuros lectores,que no nos crean a ninguno de nosotros(ni escepticos ni magufos) si no que ellos mismos busquen,lean,investiguen y saquen sus propias conclusiones.
Hasta pronto,Ricardo Campo.
Canya nano amb els firaires i traficants de misteris, vesteixin amb sotana, armilla, o amb vestit de sastre.
Hola Ricardo, está interesante el debate, porqué no pones en un mensaje aparte los links para que podamos ir leyendo? Qué libro estás preparando?
Por favor, infórmanos, pero al menos, evita ser mal sonante.
Por cierto, que dices de los misiles de Kosovo y de Irak que mencionaban? ¿Tienes datos de los militares? ¿Es cierto que se vieron luces como comentas por todo el mundo? ¿O miente el anónimo que dijo tener testimonios?
...podría ser esclarecedor.
PD: Dudo mucho que un juez instructor fuera inspirado por las elucubraciones del vulgo, y SÍ QUE PARECE LÓGICO
Y SI QUE PARECE LOGICO QUE UN GENERAL
eche tierra sobre un asunto incómodo. ¿No lo harías tu acaso si tuvieras esa responsabilidad? ¿Si tu fueras general (ya quisieras), y tuvieses esa responsabilidad, reconocerías manifiesta inutilidad en saber qué son esas luminarias?
Menos mal que existen santos cruzados que van a purgar la superchería en el pueblo, a base de insultos y descalificaciones.
En serio, sois patéticos, tu y tu becerro de oro V. Ball Orcos... casi se diría que vivís en concubinato.
Hablais con un paternalismos sobre el pueblo engañado y vuetras sagradas misiones de evangelizar en pos de la ciencia. Da datos, datos, no descalificaciones.
Has conseguido teñir de marrón tu blog, de buen seguro te tirarán de las orejas como al inútil del Cava y nillas, juas...
En serio, regresa a las aulas y comienza por tu educación personal, que dice el dicho que cuando faltan argumentos, sigue con las descalificaciones.
Ahí queda.
Para el usuario que pide con educación, eso sí, el aporte de pruebas, a continuación se adjuntan una serie de ellas a las que a lo largo de esta página se han hecho referencia. Dada la brevedad en sí de la página, sólo se ponen las partes fundamentales y esenciales que ponen en duda la tan citada teoría de los misiles ya casi invisibles. Evidentemente si manipulara, tal y como dice Campo, borraría en sí la palabra "cohete" que aparece en uno de ellos. No obstante, como comprenderá, no es ético en alguien que ha estado años investigando estos casos y sabe a lo que se enfrenta. Juzgue usted mismo:
«...la única constancia observada en todos los casos fue el punto de su origen, de su trayectoria y el punto geográfico por el que desapareció. SIEMPRE LA RUTA GEOGRÁFICA BASTANTE EXACTA DE ESTE A OESTE». (Declaraciones ofrecidas por el comandante Munaiz a raíz de los hechos expuestos a un periódico local).
«Una constante observación: "Siempre siguen la ruta de Este a Oeste"» (Comandante Munaiz)
«Desprendía una gran luminosidad, que abarcaba un radio difícil de precisar. Pero en la zona de Tauro [Tenerife], por ejemplo, el resplandor llegó hasta el agua del mar. En cuanto a su dirección, las versiones también coincidieron: PROCEDÍA DEL ESTE E IBA HACIA EL OESTE». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«...NOSOTROS LO VIMOS QUIETO cuando llegamos a la casa se les avisó a las personas para que salieran y lo vieran, muchos salieron y se retiraron para la casa. Cuando volvieron a salir ya el aparato SE MOVÍA MARCHANDO, DEJANDO UNA COLUMNA DE HUMO, EN DIRECCIÓN A TENERIFE». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«pues subí a la Montaña de Galdar y al dar vuelta en un solar de una cantera, vi, creyendo la Luna, con un cerco muy grande; entonces saqué la cabeza del coche y quité la luz entera y mirar para ver si era la Luna y vi que no era la Luna; era un aparato muy grande completamente redondo como la Luna y vi que no era la Luna con luz y fuego por la parte baja del aparato y entonces le dije a un señor que iba conmigo que no era la Luna y entonces él me dijo que era un globo de propagandas. Al quitarle la luz el coche se quedó parado, pero cuando le quité la luz SE ME ACERCÓ A MI y entonces yo le dije al señor que iba conmigo: vamos, que se me va encima del coche y entonces me fui creyendo que era un globo y entonces yo me fui cuando vi todas las personas asomadas viendo todo y era como bruma saliendo del aparato». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«el corresponsal [del periódico El eco de Canarias] lo vio sobre las 11,30 y pudo distinguir a dos seres humanos en el interior».
«el mismo fenómeno fue detectado desde el Puerto de Tazacorte, donde se pudo apreciar que el cohete salía del mar para remontarse hacia el cielo». *¿No demuestra esto la relativa cercanía de esos supuestos misiles "invisibles? (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«era algo que nunca había visto, que estaba volando en el aire. EL OBJETO NO SE MOVÍA». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«ningún cohete o misil es capaz en su lanzamiento de un comportamiento similar, ni tiene capacidad de dejar un halo luminoso por espacio de veinte minutos. El radar de superficie no detectó buque alguno por los alrededores y no se detectó presencia de submarino alguno; además, declaración bien expresamente, que el fenómeno lo vieron aparecer sobre tierra (la Corbeta navegaba muy próxima a tierra, 3 MN) y este Juez Informador, no conoce en la isla de Fuerteventura ninguna base de lanzamiento de misiles, ni nacional ni extranjera. Por lo que esta segunda interpretación hay que rechazarla forzosamente». (Expediente desclasificado)
----
Evidentemente existen más testimonios en sí, y lo mejor de todo, éstos han sido recogidos de periódicos que fueron publicados en su momento. ¿Manipulación? Como he dicho, juzgue usted mismo.
En su gran mayoría, cabe reseñar que la publicación de esos testimonios en donde se indican las trayectorias de los misiles (Este-Oeste) se publican en sí porque, como ya habrá podido observar, choca con la incoherencia de que, según Campo, los misiles siempre fueron observados en la lejanía, a miles de kilómetros de distancia, y únicamente situados al Oeste. En estos testimonios se puede entrever que los misiles no estaban en la lejanía, sino justo encima de las propias Islas Canarias. Como dice un usuario más arriba, "buena entrada para quien tenga ojos". Ahí están los datos.
Ricardo creo que la dictadura franquista terminó hace ya mucho tiempo. Cambia, o si no márchate para Estados Unidos. Si quieres te pago el viaje con sólo la ida. Allí tienes amigos afines como el Sr. Bush que seguro te aceptarán en su gabinete, con éste como mayor candidato al premio de la ignorancia inaudita. Un usuario que no se cierra de mente hasta el absurdo+
Creo que Campo ha llegado a un punto en el que ya se llega a creer sus propias mentiras, y no lo digo porque crea o no; solo soy un lector pasivo que ha observado todo lo que aquí ha ocurrido. Doy mi mas sinsera enhorabuena a las otras personas que, desde su valentía, se han atrevido a poner en duda su hipótesis. Ricardo, ¿también te vas a poner en contra mia y me vas a insultar? Lo digo para saber si dejo mi opinión.
Hola a todos, si leeis los links que recomienda el Sr. campos, podreis comprobar su evidente falta de categoría. Márchese Sr. Campos
Hombre, pero si están por aquí los Lunnies de la tele, haciendo sus cabriolas para infantes... :-DDD
No, amigo, lo del libro es un secretito. Cuando esté en librerías ya avisaré, claro.
Cada uno tiene su estilo, y yo me caracterizo por no andarme con contemplaciones con el maguferío, ni el ufológico ni ningún otro. A quien no le guste pues ya sabe, que no me lea; ¡es así de sencillo! :-)
Los links a mis artículos que he citado (uno de ellos con VJ Ball Orcos :-DDDDDD ) los pegué más arriba. Están en la web de la Fundación Anomalía www.anomalia.org Busca en "Artículos" y en la sección dedicada a ovnis y militares, creo que se llama así.
Otra cosa: desengáñate, esto no es un debate, es un pifostio entre los creyentes en una fe ufológica y alguien que lleva más de una década poniendo en cuestión cada uno de los dogmas de esa religión. En esta ocasión soy yo, pero podría ser gente con mucha más experiencia. No me extraño ni me sorprendo por nada de esto. Y además, voy a dejar TODOS estos comentarios sin borrar ni uno (la censura la practican otros), para que el que pase vea qué tipo de argumentos usan unos y otros.
Se agarran a los testimonios como a un oráculo, porque eso es la ufología, una creencia irracional basada en testimonios humanos, precisamente algo tan poco de fiar como los testimonios humanos. Si ni siquiera un grupo de personas se pone de acuerdo a la hora de relatar un accidente de tráfico o un atraco a un banco (se producen versiones contradictorias, se inventan detalles que luego se comprueba que no existieron, le cambiar el color de la ropa al atracador, etc.), ¿cómo nos vamos a fiar de los testimonios de personas que dijeron que lo visto voló de acá para allá, y que retrocedió, y que se paró, o que no se movía, o que iba al oeste y luego al este o que retrocedió... ? ¿Y todos los que describieron el fenómeno en unos términos mucho más normales, de acuerdo con lo que estaban realmente viendo, es decir, fueron mucho más objetivos que los nueve o diez que relataron esos detalles imposibles? No importa; lo que importa es esa serie de rarezas intrascendentes. Pero es que poner esto en duda es lo que jode mogollón, porque es dudar de la base de la fe ufológica. Es sólo eso. Y hay un buen puñado de razones para poner en duda el testimonio humano en general, como saben todos los jurados de este mundo, por ejemplo, más si se trata de fenómenos a los que la ciudadanía canaria no estaba acostumbrada (al margen de que se produjeran en cuatro ocasiones anteriores en el periodo 1974-1979).
Todos estos paletos de la ufología de feria seguirán agarrándose a los testimonios, y recomendarles que se informen y que estudien un poco de psicología de la percepción (de cómo percibimos, de cómo almacenamos la información visual en el cerebro, cómo la interpretamos, cómo la recordamos, y cómo la ponemos en palabras y cómo nos influye lo que leemos y las creencias del exterior será como pedirle a un creyente en la sabanita santa que acepte las pruebas del carbono14 de 1988 que demuestran que es un trapo pintado de entre 1330 y 1390. Es decir, una fe inamovible, seguirá creyendo en lo que está emotivamente implicado hasta la médula, porque es atractivo y nos da pistas de un mundo de "misterios". Es una forma de autoengañarse. Y eso molesta mucho que se diga. Quien fomenta esto es un caradura, porque aprovecha creencias irracionales para engordar su cuenta corriente, y para mantener bien atados a sus creyentes, lejos de cualquier información crítica o científicamente comprometedora para su visión alucinógena de la realidad.
Estimado amigo: todo esto se cura leyendo todo lo posible y dándose uno un tiempo para madurar, favoreciendo el pensamiento crítico, mirándose uno dentro y viendo lo que ha aceptado porque le apetece y le gustó porque se lo envolvieron en papel de celofán.
Careces de toda credibilidad lógica, ¿cómo eres capaz de dejar a un lado testimonios que en definitiva indican la supuesta posición, maniobras, y movimientos de los objetos? ¿ESO ES SER INVESTIGADOR?.
Hablas también de que podría ponerse en duda porque no se ponen de acuerdo, pero, y permíteme una pregunta, ¿padeces de ignorancia progresiva o eres ciego de nacimiento? Como verás, querido Ricardo, en los testimonios en sí hay coincidencias, hechas por personas de diferentes lugares, y en distintas islas. ¿Te queda claro?. Pero bueno, no es más ciego el que no ve, sino el que no quiere ver. Como digo, aquí están los datos. Solo una cosa, deja de seguir manipulando, porque me parece que ya está bien. El tiempo pondrá las cosas en su sitio, y no soy yo quien desprestigia en vida a testigos y a personas que sólo tienen la valentía de relatar lo que han vivido o visto. Además, ¿no eres tu quien tiene que aportar pruebas? ¿Por qué, entonces, más atrás, reniegas una explicación argumentando que no eres ingeniero aeroespacial, y siempre, como dice uno de los usuarios, sacas balones fuera? Eso únicamente puede demostrar una cosa que ya hemos observado, y no sólo nosotros nos estamos dando cuenta: careces de toda credibilidad lógica posible.
Solo una ultima cosa, porque no quiero seguir perdiendo el tiempo con ustedes, ¿por qué siempre necesitas escribir una réplica? acaso, ¿documentas tan mal tus "artículos de opinión" que el lector final se da cuenta de que mientes, y tienes que recubrir la mierda con otro montón de mierda (hablando mal y pronto, para que entiendas, porque padece que eres ignorante profundo)? Eso sí, cuando salga tu libro da el titulo, para.... REPLICARLO, claro
Por lo que leo,esos creyentes en la fe ufologica,amantes de la supercheria,que intentan formar una especie de secta donde se idolatre a los ovnis y sus tripulantes,aportan pruebas,no descalificaciones,al contrario de lo que haces tu,Ricardo.Yo,personalmente,ni creo,ni dejo de creer,pero,visto lo visto,me remito a las pruebas aportadas hasta ahora y las unicas que veo son las de los magufos(se dice asi...?).No se si seran ciertas o no,pero,al menos,las aportan.Decepcionante,por tu parte,hablar con fe ciega(eso no es ser magufo en el mundillo en el que os moveis vosotros?)de que lo que se vieron fueron misiles y,despues,cuando te piden datos sobre ellos,saltar con que no eres ingeniero aeronautico.Desde mi humilde punto de vista,no hace falta ser ingeniero aeronautico para saber algo de misiles,y mas,para una persona que los defiende a capa y espada............algo sabras sobre ellos,para pensar,de forma tan tajante,que lo que se vieron fueron misiles,como para contestar a la sencilla pregunta que te hizo una de las personas que interviene en este debate(o intento de debate)
Yo no pertenezco a este mundillo,pero me gustan estos temas,eso si,tratados siempre desde la logica y,sinceramente,despues de esto,me decanto mas por el lado de los anonimos que aportan pruebas,que del de los seudo cientificos que no aportan nada.
Realmente decepcionante.
Joer!! el Luis Velazco me manda un mail diciéndome que en este blog se está poniendo la cosa interesante en relación con los supuestos misiles de Canarias y lo único que me encuentro es un pseudoinvestigador de no se que que confunde el escepticismo con el NO por sistema y con argumentos basados en el insulto. Mierda de argumentos debo decir.
Señorito caciquero, desde el insulto lo único que consigues es quedar a la altura del cochino revolcón de las cochineras de El Sauzal. ¡¡Compórtese para obetener razones!!
A los señores anónimos afines al grupo también conocido como SEIP:
¿A que mola esto de poder expresar opiniones contrarias sin que te borren los mensajes o te bloqueen el acceso?
Sobre todo cuando eso no se puede hacer en "vuestra casa". Si es que los escépticos somos tan fascistas, tan fascistas, tan fascistas que ni siquiera censuramos vuestros comentarios y además os dejamos que escribais todo lo que os da la gana. A ver si aprenden otros :P
A "razones para dudar", el problema que haya en la lista del SEIP no tiene en absoluto nada que ver con lo que aquí se está hablando, es más, esto es una página donde puedes dejar comentarios, y no pueden ser borrados. Tal vez pueda ser que en esos mismos correos se insulte y se descalifique, como se ha hecho aquí: esa es la diferencia entre los que desprestigian y los investigadores que sólo estudian los casos, sin manipular datos y ofrecerlos únicamente de forma objetiva. Es más, ¿aquí se ha dado algún tipo de opinión acerca de qué serían esos objetos en el caso (demostrado) de que no fueron misiles? Yo creo que no. Además, ¿aquí alguien a hablado de fascistas? Y si es así, ¿dónde exactamente se dice esa palabra? Parece que aquí los únicos que se inventan cosas y ven cosas donde no las hay son ustedes, no nosotros.
Parece ser que las cosas se les están yendo de las manos eh?... que poco sentido tienen ya vuestros comentarios (y lo digo por Ricardo Campo y los usuarios afines a su secta)
Señorito caciquero, desde el insulto lo único que consigues es quedar a la altura del cochino revolcón de las cochineras de El Sauzal. ¡¡Compórtese para obtener razones!!
¡Cuanto troll! Ya podían poner al menos un nick, a ver si así se les tomaba un poco en serio y se podía debatir. Pero con cobardones de este tipo, ni agua.
Lo del tipo emperrado en los testimonios, gracioso.
"Es más, ¿aquí se ha dado algún tipo de opinión acerca de qué serían esos objetos en el caso (demostrado) de que no fueron misiles? Yo creo que no."
Muy bueno,ahi le has dado.
Hasta el momento,y que yo haya leido,los unicos que han nombrado la palabra OVNI(yo si lo escribo en mayuscula,mas que nada porque son siglas)ufologo o extraterrestre ha sido Ricardo Campo y los suyos.
Repito,muy buena la apreciacion.
Otro anonimo cobarde mas.
Sinceramente, se puede llegar al absurdo con personas como ustedes, que ven las cosas donde las hay. El chico que se ríe del usuario de los testimonios, y Ricardo Campo en general, demuestran lo que son, dado que, ¿si no queréis datos reales, y se rien de ellos, por qué los piden?. No pienso incluir ni un comentario más en esta página que, sin duda, está hecha para aquellos que viven en su mundo y no aceptan la verdad aunque se las pongan en sus mismísimas narices. ¿Quiénes son los ignorantes ahora? Demuestran mucho con vuestra actitud. Además, no es más el que se identifica, sino aquel que aporta pruebas, como los testimonios, y sí dice cosas coherentes. Por mi parte esta historia se ha acabado, y no es precisamente porque ustedes tenga la razón, sino porque me niego a perder el tiempo con personas que sólo se limitan a cerrarse en algo que si quiera se ha demostrado que pueda ser verdad. Benditos vuestros ojos, porque alucináis en un mundo que sin duda alguna no es el real.
Bueno Señores, veo que Ricardo ha sido muy, muy criticado. Lo peor es que con razón.
Cierto es que no opino como él, pero justo es valorar también que se ha dignado a escribir algo con coherencia y con un disminuido nivel de insultos. Me refiero a las percepciones psicológicas y cosas así, que ha sido interesante su disertación, ¡Si!, pero no lo comparto.
Repito, ha sido interesante y argumentado. Ése es el camino. Sigue adelante y abandona el mal vicio del descrédito y de la abominación, deja de ser un "estómago agradecido", habrá que ver quién te engorda a tí, tal vez la curia cardenalicia, etc....
Si vivieras en España, sabrías que las artes y las letras no dan de comer... salvo que llegues a la gran palestra. Así que, dudo mucho que hablando de ovnis, se llene la tripita, pero mira, que pienso que estando al lado de la derecha y de la iglesia seguro que sí. ¿Serás un Mercenario de la Pluma tu y todos esos trasnochados fantoches anti-crédulos?
¿Nos quemaríais en la hoguera?
Asigan, qué pena que no tengas teclado en la barriga, para que pulsaras Ctrl + F4
Bueno Asigan, para que veas que los otros también se equivocan, pero saben rectificar, te digo que en el teclado de tu barriga, teclees: Alt + F4, para que descubras un mundo maravilloso.
Sólo un par de comentarios, uno para el cobardazo anónimo que dijo, al mismo tiempo que miraba para otro lado, que los comentarios no se pueden borrar de este blog: POR SUPUESTO QUE LOS COMENTARIOS SE PUEDEN BORRAR DE ESTE BLOG, LOS PUEDO BORRAR DE UN PLUMAZO, PERO NO QUIERO HACERLO
:-DDD Yo no censuro, no como en el foro seipero ese, je, je, je, censores profesionales, como todo magufo que se precie :-)
El otro comentario es que, así, como quien no quiere la cosa, me están dando buen material para una parte de ese librito que estoy terminando. La verdad es que el razonamiento magufo es de lo que no hay. Gracias, pollos :-DDDD
Uf, qué colección de trolls, y todos dándose la razón. ¿Esta gente acabó 1º de EGB, o son "ingenieros" fantasma como el Amorós?
Creo que lo primero, "magufo sacacuartos" :-DDDDDDDD
mmm...que respetuosos. A ver que habrá hecho mi barriga.
Es más fácil identificarse e inicar un debate en condiciones, pero parece que se prefiere trollear. Así, sabiendo que no van a responder a sus "argumentos"- no se alimenta a los troll- uno puede decir tontunas como que se han aportado datos y negar los que Ricardo ofrece en su blog.
En fin que si no hay identificación: donfiddetrol y que se machaquen a decir "me voy "he terminado" y no terminen ni se marchen.
La misma cantinela de siempre, Asigan, se atrincheran en su visión de los testigos como oráculos y punto. Si no, ¿qué queda de la mitología ufológica? Por cierto, a ver si tengo un rato para echarle una lectura atenta a la última entrada de tu blog, que me apetece recordar el caso de Trans. ¡Que no sea la última vez que le metes mano a un clásico, por favor! :-)
Telegrama para el Sr. Ricardo Campos.
De: El concejo de ancianos de la fundación Hanonalía!!!
Sr. Ricardo, se le ordena que se presente en Madrid para asistir a un Consejo de Juerga por su último Blog desastre que se le ha ocurrido publicar. Repito, a la mayor brevedad posible presentese ante sus Señorías.
El Sr. Blasester Orcos está muy indignado por darle a los magufos pretextos para poder poner a parir a nuestros intereses y encima denunciando nuestros medios de financiación. Deberá responder de todo ésto al ir en contra al primer artículo nuestro: Que parezca un accidente.
Así que de las ordenes para que se cierre el Blog y no dejar abiertas las puertas, pues presumimos que no dispone de tanto culo para tantas patadas.
La próxima vez que tengas ideas, comentalas antes con el concejo de Ancianos, que ha menoscabado nuestro prestigio y ahora somos carne de Magufos.
La Cúpula del Caudillo.
PD: Aproveche la ocasión para conocer al Cava y Nilles, que tiene hora antes que Ud.
Era de esperar. A la nula capacidad de análisis crítico le corresponde un nulo sentido del humor.
Eso si, demostrando que Ricardo tenía razón. Simples trolls.
He abieto un hilo en el foro de Misterios de todo a cien, libre y sin censuras. Si alguien tiene el más mínimo interés en debatir este asunto, que se registre con un nick y adelante.
http://lordkiri.lo.funpic.org/viewtopic.php?p=720#720
Pero ¿por qué tanta ansia en querer dar nombres? No será, que como está ya demostrado, ¿no tenéis argumentos y queréis identidades sólidas a las que seguir insultando? Es más, diferencia querido asigan a las personas que firman porque han leído los comentarios en sí y ya los vuestros únicamente se los toman a risa, y aquellos que sí aportan datos, y testimonios (y, por cierto, si piden pruebas, no digan pesado a quien las da, ya que eso demuestra aún mucho más la poca coherencia que tienen ustedes). Asigan, un poco más de inteligencia mi niño
¿Ansia? No, es una elemental norma de cortesía. No tengo ni idea de qué anónimo eres, ¿El que hablaba de mi barriga, el que "da" datos¿ ¿Son todos el mismo, hay más de uno, de dos? Y no se piden nombres, se pide una identificación, un mero nick. Solo se niegan los trolls, y a esos, ni agua.
Ni siquiera te has molestado en leer el artículo de Ricardo, mucho menos el hilo en el foro que he abierto. ¿Tu hablas de demostraciones, argumentos y datos? ¡Tú, que ni siquiera das un nick! Puedes repetirlo tantas veces como quieras, la realidad es que los únicos datos y argumentos aquí no han venido de anónimo alguno.
Yo no me rio de nadie, a diferencia de los anónimos, y me identifico. En cambio algunos, que hablan de inteligencia, y ni leen, ni comprenden, se rien. Tal vez sea lo único que pueden hacer, además de acusar de falsificaciones a los demás. Pero claro, eso parece ser una cosa que va muy bien con ser anónimo.
Ahora si, definitivamente: don´t feed the troll
UUUfff,es verdad!!! Cuanta sapiencia y uno aqui,un simple troll,sin hacer caso.Ahora que ya estoy identificado me siento mas......serio?.....creible?.......en posesion de la verdad unica?
No se,pero creo que mi vida va a cambiar a partir de ahora.Gracias,identificados,por enseñar a un "no identificado".
Bueno,y ahora fuera de coñas.........vale ya!!!!
De verdad soy mas creible ahora que antes?
De verdad las pruebas que he/hemos dado van a ser evaluadas ahora desde otra prespectiva?
De verdad,a partir de ahora,se me va a tratar con respeto,porque tengo un nick?
Por favor,sean un poco consecuentes.La verdad no tiene nombre ni sexo,es solo eso,VERDAD.
Y con esto no vayan a pensar que creo tener yo la verdad.Solo digo que poner un nombre o no,no varia los planteamientos,las pruebas ni los hechos.
PD: Para Ricardo Campo
"El otro comentario es que, así, como quien no quiere la cosa, me están dando buen material para una parte de ese librito que estoy terminando. La verdad es que el razonamiento magufo es de lo que no hay. Gracias, pollos :-DDDD"
Me alegro de que unos trolls,como nosotros te sirvamos de ayuda,pero,quien sabe....a lo mejor la cosa funciona tb a la inversa....ya sabes.....cosas que pasan en la vida...........
un saludo para todos,identificados o no.
Trollanonimo
«...la única constancia observada en todos los casos fue el punto de su origen, de su trayectoria y el punto geográfico por el que desapareció. SIEMPRE LA RUTA GEOGRÁFICA BASTANTE EXACTA DE ESTE A OESTE». (Declaraciones ofrecidas por el comandante Munaiz a raíz de los hechos expuestos a un periódico local).
«Una constante observación: "Siempre siguen la ruta de Este a Oeste"» (Comandante Munaiz)
«Desprendía una gran luminosidad, que abarcaba un radio difícil de precisar. Pero en la zona de Tauro [Tenerife], por ejemplo, el resplandor llegó hasta el agua del mar. En cuanto a su dirección, las versiones también coincidieron: PROCEDÍA DEL ESTE E IBA HACIA EL OESTE». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«...NOSOTROS LO VIMOS QUIETO cuando llegamos a la casa se les avisó a las personas para que salieran y lo vieran, muchos salieron y se retiraron para la casa. Cuando volvieron a salir ya el aparato SE MOVÍA MARCHANDO, DEJANDO UNA COLUMNA DE HUMO, EN DIRECCIÓN A TENERIFE». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«pues subí a la Montaña de Galdar y al dar vuelta en un solar de una cantera, vi, creyendo la Luna, con un cerco muy grande; entonces saqué la cabeza del coche y quité la luz entera y mirar para ver si era la Luna y vi que no era la Luna; era un aparato muy grande completamente redondo como la Luna y vi que no era la Luna con luz y fuego por la parte baja del aparato y entonces le dije a un señor que iba conmigo que no era la Luna y entonces él me dijo que era un globo de propagandas. Al quitarle la luz el coche se quedó parado, pero cuando le quité la luz SE ME ACERCÓ A MI y entonces yo le dije al señor que iba conmigo: vamos, que se me va encima del coche y entonces me fui creyendo que era un globo y entonces yo me fui cuando vi todas las personas asomadas viendo todo y era como bruma saliendo del aparato». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«el corresponsal [del periódico El eco de Canarias] lo vio sobre las 11,30 y pudo distinguir a dos seres humanos en el interior».
«el mismo fenómeno fue detectado desde el Puerto de Tazacorte, donde se pudo apreciar que el cohete salía del mar para remontarse hacia el cielo». *¿No demuestra esto la relativa cercanía de esos supuestos misiles "invisibles? (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«era algo que nunca había visto, que estaba volando en el aire. EL OBJETO NO SE MOVÍA». (Declaraciones ofrecidas por testigos)
«ningún cohete o misil es capaz en su lanzamiento de un comportamiento similar, ni tiene capacidad de dejar un halo luminoso por espacio de veinte minutos. El radar de superficie no detectó buque alguno por los alrededores y no se detectó presencia de submarino alguno; además, declaración bien expresamente, que el fenómeno lo vieron aparecer sobre tierra (la Corbeta navegaba muy próxima a tierra, 3 MN) y este Juez Informador, no conoce en la isla de Fuerteventura ninguna base de lanzamiento de misiles, ni nacional ni extranjera. Por lo que esta segunda interpretación hay que rechazarla forzosamente». (Expediente desclasificado)
¿Te vale ahora? ¿Son más creíbles estos datos por poner "un simple nick"? Por favor, ya está bien.
Para Ricardo Campo y compañía, que parecen estar viviendo en una época medieval donde la Inquisición (Fundación Anomalía) cometía errores terribles: "Quod non est in actis, non est in mundo" (de lo que no quedan pruebas, no cabe hablar con rigor o propiedad). Un usuario anónimo más
Hola, amiguitos trolleros, esencialmente medianocheros, magufos, seiperos y demás especies. Aquí les pego esto: imprímanlo, denle la forma adecuada y lo úsenlo como supositorio, a ver si se les pega algo.
Aaaaaaadios :-DDDDDD
El problema de los testigos oculares
Finlo Rohrer
BBC
Las distintas versiones sobre la muerte de Jean Charles de Menezes en la estación de metro de Stockwell, en el sur de Londres, han demostrado que muchas veces, los testimonios de los testigos oculares no son tan confiables como parecen.
Muchos se quedaron soprendidos ante los errores de los testigos del crimen.
Los hechos que ocurrieron el día de la muerte de Jean Charles fueron rápidamente recreados por la versión de un testigo ocular: un sospechoso, vestido con una abultada chaqueta oscura, donde podría haber escondido explosivos, saltó la barrera del metro, escapando de la policía.
Semanas más tarde, documentos filtrados contaron otra historia.
Jean Charles de Menezes vestía una casaca de jean, tranquilamente ingresó a la estación, recogió un periódico en el camino y sólo corrió cuando vio el tren acercarse al andén. Nunca supo que lo estaban persiguiendo.
La revelación de estos hechos han dejado a muchos perplejos, preguntándose cómo es posible que los testigos hayan estado tan equivocados.
A través de los años, la confiabilidad de las versiones de testigos oculares ha sido un gran enigma para psicólogos y médicos forenses.
Andrew Roberts, experto en evidencia y profesor de la Universidad de Leeds en Gran Bretaña, asegura que los tribunales consideran, desde hace varios años, las identificaciones de testigos oculares como "inherentemente desconfiables".
Noticias que confunden
Pero no se trata tan sólo del reconocimiento de un rostro poco familiar. Las versiones de los testigos de primera mano se pueden ver influenciadas por lo que escuchan a su alrededor.
Testigos suelen enfocar su atención en el arma.
La psicóloga forense Fiona Gabbert ha trabajado sobre las distorsiones en los recuerdos de los testigos.
"La memoria es muy vulnerable al error. Si tu eres testigo de un crimen y más tarde ves las noticias sobre el mismo, es muy probable que todo termine confundiéndose en tu cabeza", aseguró.
En estudios realizados en la universidad, diferentes versiones de un mismo crimen fueron mostradas a un grupo de gente.
Algunas de las versiones incluían cambios tan ligeros como distintos ángulos de cámara.
Luego, los sujetos estudiados eran interrogados tal como lo haría la policía.
La doctora Gabbert descubrió que el 70% de los participantes reportó haber visto cosas que no le fueron mostradas.
Testigos fácilmente influenciables
"Es un error de la memoria, la gente realmente piensa que vio lo que describe. Puede ser terriblemente atemorizante", continuó Gabbert.
"Hay casos de criminalística donde la gente ha identificado a la misma persona inocente. Esto es sólo para demostrar lo influenciable que uno puede llegar a ser. Uno discute sus memorias con otra gente todos los días", indicó.
Situaciones de gran estrés pueden confundir a los testigos.
Pero la memoria no es sólo influenciada por otros testigos, preguntas de los periodistas o de los mismos investigadores también pueden influenciar.
Es por ello que los detectives siempre piden interrogar a los testigos antes que lo hagan los periodistas.
Por otro lado, es muy difícil retener detalles de un evento muy complejo.
Roberts declaró que el estrés es uno de los mayores factores de distorsión de la memoria.
"Cuando uno presencia un hecho muy violento, es muy probable que pase por alto muchos detalles".
"Existe un efecto denominado "focalización en el arma" o weapon focus. Cuando uno presencia un evento donde alguien tiene o muestra un arma, es muy probable que no recuerde otra cosa aparte del arma misma.
Por otro lado, el efecto de los medios de comunicación sobre el colectivo social es muy poderoso.
"Uno de los peligros del episodio de Stockwell fue la cantidad de información a la que los testigos fueron expuestos. La gente que estuvo en el metro esa mañana tuvo acceso a las declaraciones de otros testigos, a la versión oficial y a la información que luego fue hecha pública a través de los documentos filtrados", dijo Roberts.
Aparte de todos los factores expuestos, los testigos también pueden estar errados por un tema de interpretación.
Christopher Wells, quien aseguró haber visto a De Menezes saltar la barrera de seguridad del metro, indicó más tarde que la persona que vio saltar podría haber sido un policía vestido de civil.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4184000/4184322.stm
No se como te sentirás, pero si se como te muestras. Por supuesto, no has entendido nada, por eso hablas de credibilidad de los datos, de “posesión de la verdad”, etc. Nadie considera, en realidad nadie lee siquiera, los mensajes de los trolls, y eso no es cuestión de creyentes o de escépticos, sino de actitudes correctas. Eso parece que es algo ajeno a ti, por eso tu “identificación” es a regañadientes y con tonos paternalistas.
No merece demasiada consideración, pero cualquier dato queda para los lectores, así que ahí los dejaré:
La cuestión es sencilla. La estela de los misiles tipo Poseidón o similares permanece no solo durante minutos, puede hacerlo horas. La perspectiva de los testigos puede jugar malas pasadas, un misil viajando en dirección contraria a nuestro punto de vista puede parecer estático. Los misiles lanzados desde submarinos salen, efectivamente, del agua. Así, puede explicarse la mayor parte si no todos los testimonios.
La cuestión es si, efectivamente, hubo o no hubo lanzamientos de misiles de ese tipo en las fechas y lugares concretos.
El astrofísico Jonathan MacDowell, del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (http://planet4589.org/jcm/jmcdowell.html) recopiló y publicó los lanzamientos de todo tipo de objetos en vuelos suborbitales (además de los orbitales y demás). La lista de los lanzamientos Poseidón C-3 está aquí: http://www.planet4589.org/space/lvdb/launch/Poseidon . Puede comprobarse que los submarinos SSBN 632, SSBN 642 Y SSBN 617 lanzaron misiles de ese tipo en las fechas correctas. Puede comprobarse que los tres submarinos estaban en esas fechas de los lanzamientos destinados en la base naval americana de Rota, en Cadiz. Aquí, por ejemplo: http://users.skynet.be/RonSubCovers/SSBN%20Sub/SSBNindex.htm.
Luego tenemos a los submarinos en los lugares y fechas correctas lanzando sus misiles.
El investigador pro OVNI, Alfonso Ferrer, director y presentador de algunos programas radiofónicos como la “Crónica del Misterio”, leyó el artículo de Ricardo Campos y Ballester Olmos en Anomalía. Se propuso ir más allá y contactó con una treintena de antiguos tripulantes de esos navíos en aquellas fechas. Obtuvo respuestas de 10 de ellos. Les mandó las fotografías de los testigos en esas fechas, y todos ellos, sin excepción, reconocieron en ellas lanzamientos de misiles y sus vuelos. Algunos de los antiguos miembros de la tripulación dieron más datos.
Friederick Durrette, del SSBN 632, (su nombre es USS Von Steuben) le comunicó que efectivamente, navegaron en aguas de las Canarias pero, como la mayoría del resto de comunicantes, no pueden dar detalles por la cláusula de secreto que firmaron y el tiempo transcurrido.
Robert Boyce, del Kamehameha (SSBN 642) reconece explícitamente ser uno de los responsables del lanzamiento en un ejercicio FOT camino de Islandia en las proximidades de Canarias. Asegura que en esas fechas había unos 17 submarinos de ese tipo, portando Poseidón C-3 en esas aguas y todos realizaron pruebas en uno u otro momento. Declara que el vuelo del misil dura unos 17 minutos y que la estela dura mucho tiempo , hasta 2 horas.
Alfonso Ferrer lo cuenta aquí:
http://www.esencia21.com/AUTOR/Ovni1979/OVNI_01.php
Vemos como los tripulantes de submarinos en los lugares y fechas correctas reconocen las fotografías como lanzamientos de misiles.
"No se como te sentirás, pero si se como te muestras. Por supuesto, no has entendido nada, por eso hablas de credibilidad de los datos, de “posesión de la verdad”, etc."
-Parece que las ironias no son tu fuerte-
" Nadie considera, en realidad nadie lee siquiera, los mensajes de los trolls, y eso no es cuestión de creyentes o de escépticos, sino de actitudes correctas."
-Ahi tambien estas equivocado.Quizas quisiste decir..."nos gustaria que nadie considerara............que nadie leyera los mensajes de los trolls"-
De resto,respeto la opinion y los datos que aportas, y te doy las gracias por haberlas dado educadamente-si obviamos esos dos comentarios del principio-
Los datos,dados de esa manera,se pueden tener en cuenta,estudiar,y aceptar o no,pero al menos no ofendes a la hora de darlos.
Gracias.
Ea, a seguir mirando para el techo y a silbar. Como si fuera la primera vez que se aportan esos datos, ignorados una vez tras otra. Son las cosas de Ovnilandia.
Ahora en el foro del SEIP también censuran a los "ufólogos" que comentan por aquí... A alguno se le ocurrió abrir un hilo con el título "Las mentiras de Ricardo Campo" para pedir refuerzos. Poco tardó la mano censora en eliminar el enlace. Hay que ver, que os censuren hasta en "vuestra" casa...
¿Ironía? A lo mejor es por que no hay intención irónica en ese párrafo, que es bien directo.
No, si en algo no me equivoco es en eso. Existe una definición objetiva de troll, al que se caracteriza por determinados comportamientos. Y el tratamiento mayoritariamente seguido con los troll es el de no alimentarlos. Dije exáctamente lo que quise decir.
Me alegra que valores esos datos. Yo no he insultyado ni he faltado al respeto aquí a nadie en ningún momento, a pesar de que a mi si se me ha tratado de manera contraria a la netiquette al uso en Internet.
Asigan,te vuelves a equivocar.No eres tu quien ironiza,esta claro que tu parrafo es directo.Quien ironiza soy yo.Para que te aclares,en el pàrrafo que pego a continuacion,estoy ironizando,ya que en ningun momento,y por ponerme un nick,me siento como digo en dicho parrafo:
"UUUfff,es verdad!!! Cuanta sapiencia y uno aqui,un simple troll,sin hacer caso.Ahora que ya estoy identificado me siento mas......serio?.....creible?.......en posesion de la verdad unica?
No se,pero creo que mi vida va a cambiar a partir de ahora.Gracias,identificados,por enseñar a un "no identificado"."
Ves? aclarada la cuestion.El resto del comentario es en serio,sin ironias :)
Saludos
Por cierto, ¿qué decís acerca de los comentarios que me realizaron en su momento diversos trabajadores del Centro de Control de Tránsito Aéreo de Canarias cuando me relataron como esos "supuestos misiles" aparecían y desaparecían de las pantallas de radar??? Es más, uno de ellos, aterrado, me llegó a decir que incluso los tenían encima de sus cabezas!!! ¿Eso es mirar para el techo? ¿Ironizo? Es imposible hablar con personas como ustedes. Es cierto que Ricardo a aportado datos, pero no hay que olvidar que estos son los mismos que hace 7 años, no olvidando que aún no se ha dicho la posición exacta de los submarinos, y OLVIDANDO cientos de testimonios, al considerar como únicamente válidos esos 10 que se relacionan con lo que ustedes defienden.
Muchos investigadores han demostrado CON DATOS muchas de las mentiras a las que ustedes dicen que son LA VERDAD. Sigan así, pues una cosa tengo clara: aquí los únicos que insultan, desprestigian, tratan mal, manipulan, "olvidan datos", y sólo hacen caso de aquello que les interesa son ustedes, no nosotros. Tengo mi conciencia bastante tranquila... y no es no aceptar la realidad, sino referirme a unos hechos que están ahí y que cualquiera puede consultar.. ¡qué raro que vuestros datos no, salvo que no estén escritos por Ricardo Campo! Hasta siempre, queridos ignorantes de la vida
¡Vaya por donde! Recuerdo ahora un correo enviado por asigan@gmail.com a la lista de salsarosaparanormal, en la que decia: "Cuidado con lo que dices, eso de acusar a todos los arpíos de
fascistas puede ofender a alguien. A mí, por ejemplo". ¿Recuerdas? Ahora te pregunto, ¿no estás tomando de tu propia medicina? ....
Pues aún lo entiendo menos. Si, como dices, ese párrafo tuyo expresa que no es así como te sientes, mi respuesta era pertinente.¿A qué viene entonces esa mención a si soy o no soy fuerte en ironías?. Está claro que lo entendí y por eso respondo. Es evidente que no te sientes más “creíble”, y es evidente que no has entendido nada, porque no afecta a la credibilidad, sino a la actitud. En fin, vuelta a empezar.
Que lo mismo vale para el caso de que fueran misiles que para el caso de que no lo fueran. Si son objetos y aparecen y desaparecen del radar o falla el radar, o falla el operador o no detectaba objetos físicos. Así de simple.
No entiendo eso de que uno, aterrado, decía que los tenían encima de sus cabezas. ¿Y qué? Por cierto, en lugar de testimonios "aterrados", signo de subjetividad donde los haya, sería conveniente consultar los registros del radar. Eso serían datos.
Y si, es muy evidente el interes que sientes por los datos de verdad: ya habías descartado, si es que alguna vez consideraste, la hipótesis de los misiles lanzados por submarinos. Eso es investigar. Claro que ahora, por si acaso, sales con "la confirmación de la posición de los submarinos". Entretanto consideras la hipótesis más racional, claro. Aterrado te quedarías.
¿Mi propia medicina? ¿Por qué? ¿He hecho yo algo parecido? ¿Quién se está quejando de que yo haya llamado fascista a todo el mundo?
¿Donde demonios está la lógica de esa referencia?
Por cierto, Ricardo, otra serie de fotografías del lanzamiento de un misil.
http://www.freqofnature.com/photos/mmiii/index.html (A lo mejor alguna de ellas está tambi´ñen "falsificada")
Conozco ese lanzamientos Asigan.
Anonimazo:
¿detectados en radar? ¿Sobre sus cabezas? ¡Y una mierda pinchada en un palo, esencialmente medianochero! Da pruebas, registros del día en cuestión. Te lo puedes estar inventando, cosa que no me extrañaría...
Los que tú llamas "investigadores" no han demostrado en su vida ni la marca de papel higiénico que usan; no han hecho más que manipular, sacar de contexto y pervertir todo el escenario de este caso. No tienen vergüenza. El caso se les fue de las manos en cuanto Manuel Borraz publicó su ensayo en 1992, que es quien sustanció cuantitativamente esta serie de lanzamientos de 1974 a 1979. Creen que mirando para otro lado y aferrándose a los oráculos-testigos (la esencia de Ovnilandia) van a seguir manteniendo la extrañeza de este asunto :-DD
Jojojo, anda y que os den morcilla. ¿Ustedes vais a saber mejor que nadie lo que esos testigos pudieron observar? Es más, ¿ustedes vais a saber mejor que nadie lo que cada uno de los testigos me pudieron relatar, y en mayor medida, lo que esos controladores llegaron a describirme? Cuando se pueda reencarnar avísenme, para viajar hasta la Edad Media y comprobar si había algún Ricardo Campo por allí? Por lo demás, les invito trabajar (a la vista de que parece que no hacéis más, salvo visitar está página) que conozco plazas vacantes para vender clínex en los semáforos (y no es que no tenga respeto hacia estar personas, pues creo que únicamente uno de ellas sería mucho más inteligente que todos ustedes juntas, sino que me parecería más rentable para la sociedad, a que ustedes siguen escribiendo tremendas barbaridades en esta paginiya de tres al cuarto). Si estáis interesados, escribir a: paraignorantesconvencidos@estoesinaudito.com. Y no es cuestión de insultar, sólo de educar.
Daré pruebas, pero ni muchos menos a alguien que se llama investigador y que sólo posee 10 testimonios de miles de testigos que observaron los objetos, y que no se mueve de su propio sillón (¿tendrá hongos, no?); pero por respeto ante ellos, ni mucho menos las ofreceré en esta página. Dicho queda
Estaré a la espera de esos supercalifragilísticas "pruebas" del radar, esencialmente medianochero.
Ea, vete con tu indignación fingida a otra parte, a ver si se tragan tus patrañas, caballero andante de los oráculos-testigos
:-DDDDD
¿A nadie se le ocurre preguntar
a) quién coño anda lanzando misiles sobre nuestras cabezas?
b) por qué nos tenemos que tragar todas esas nubes de gases de propulsión? (El que contamina debe pagar, así que si es ET, que empiece por pagar el impuesto de vehículos, que a los yankis es más difícil verles la visa)
Ya tardaba en salir lo del sillón. Es normal entre gente que funciona con consignas. No se paran a pensar que no hace falta levantarse del sillón para contrastar datos. De hecho, a todos los que se sienten impresionados por sus "datos" no les piden que lean sus artículitos o sus libros de pie. Al contrario, que desde su sillón les alaban les parece muy digno y muy inteligente no como esos otros que deberían estar vendiendo kleenex. (Eso si, considerar que el vender kleenex es cosa de gente ignorante no es una falta de respeto hacia esas personas, no)
Y ya saben, los datos se contrastan por su número: yo tengo diez testimonios, tú tres, pierdes.Y por supuesto, lo que el testigo diga va a misa, sea lo que sea, siempre que esté de acuerdo con sus expectativas, y si hay que despreciar los datos objetivos se hace. Rigor, eso se llama rigor.¡ole!
Al usuario anonimo:
Dejalo ya.No vale la pena malgastar el tiempo con gente que ni siquiera entiende que lo que dices es que posiblemente(y no lo dudo)los vendedores de kleenex resultan mas inteligentes y productivos para la sociedad que ellos.Es eso una falta de respeto a los vendedores de kleenex? Yo no veo insulto hacia ellos por ningun sitio,en todo caso al contrario.
En fin,usuario anonimo,tranquilo que ya llegaran las pruebas supercalifragilisticas y los testimonios de radaristas,coroneles del ejercito del aire etc,y,por si a ellos,no se les considera testigos fiables,tambien llegaran las de los radares que,a menos que hayan cambiado mucho,son incapaces de "mentir","imaginar" o "alucinar".Tanto los primarios como los secundarios.
Lo dicho,hasta siempre a todos.
No, que va, considerar que "hasta" los vendedorers de kleenex pueden resultar más productivos e inteligentes que cualquier otro es una muestra de respeto enorme. Mayúscula, vamos.
Adios, hasta que lleguen esos informes y a ver donde metes los misiles que se lanzaron y que tuvieron que verse por narices.
Asigan: que tuvieron que verse no, que se vieron. Hay decenas de fotos del fenómeno en todas sus etapas, fotografiado desde diversos punto de la geografía canaria. Y se trata de fotos estupendas, nítidas y auténticas, no como el resto de las fotos de Ovnilandia, que son borrosas y más sospechosas que una moneda de tres euros. Pero, claro, qué vale una serie de 10 fotos nítidas y objetivas al lado del testimonio de un paisano que creyó que lo visto se paró, y giró e hizo dos mi cabriolas en el aire. De uno o de veinticinco...
Ahora nos saldrán con argumentos de autoridad: que si lo vio un coronel, que si lo vio el rey de España o Perico el de los palotes... Aquí esta la falacia de los testigos "de elite" una gilipollez fabricada por los ignorantes de la psicología de percepción para dar credibilidad a los testimonios de un sujero por el simple hecho de llevar estrellas de x puntas en el hombro o saber pilotar un avión comercial. ¡Cuántas veces no han confundido experimenados pilotos a Venus con un "ovni"!
Al otro anónimo:
no hubo ningún misil sobre nuestra cabeza. Como demostró Manuel Borraz en su ensayo de 1992 (y ya han corrido años) las fases más cercanas del fenómeno se encontraban a unos 800 kilómetros de distancia y a unos 52 de altura, en pleno Altántico. Así que no nos tragamos ningún gas de propulsión ni pedorreta alguna. y todo ello en el momento del día preciso: de noche a ras de tierra pero a gran altura todavía unos gases de combustión podían reflejan la luz solar, que es lo que hicieron (aprox. 20:00 horas, local). Como en tantísimas otras ocasiones que lanzamientos de éstos se han producido en diversos lugares del mundo con efectos idénticos.
Este fue otro argumento usado por cierto magufo canario: la "peligrosidad" de las pruebas. Ni peligrosidad ni niños muertos...
http://paranormalidades.blogspot.com/2005/06/andr-barbault-y-la-manipulacin-de-la.html#comments
Observen la parte de comentarios del vínculo anterior... no tiene desperdicio
Es cierto, no lo tiene.
Pero por los comentarios que tus queridos lectores dejaron, nada más
Por nada más, claro.
Menos mal que no tienen desperdicio esos comentarios porque da la impresión de que ni los has leído. Basta con leer medio párrafo de Javier Reinoso para darse cuenta de lo que le patinan las neuronas.
Anonimo-fly!
Hola amigos, es largo el blog, pero lo he leído...
Cuando Ricardo Campo y Asigan, hablan con un aire de "Rigodón Monástico; ciertamente ceremonioso", de los datos aportados por sendos submarinos, y lo más interesante, de tripulantes, con una actitud lapidaria, a mi se me antoja lo siguiente:
Tal vez no esté muy metido en estos temas, tal vez debería estudiar más, pero lo cierto, lo cierto es, que por doquier se habla del afán de los EEUU de ocultar todo cuanto se refiere a los temas Ovnis, etc.. ¿no? Recuerdese proyecto Majestic 12, Blue Book, etc.
¿Me siguen? ...espero ser claro.
Si acaso es cierto ese afán ocultador, ¿no sería del todo admisible que dijesen que sí a todo cuanto unos petimetres insulares les pidieran con tal de ocultar la realidad?
¿Acaso sabemos la gente común - como vosotros también - los avatares y las navegaciones de la flota secreta americana en plena guerra fría?
Seré franco: Estoy convencido que mando pedir información de las actividades del ejército de EEUU y simplemente me ignorarán.... o me remitirán a tal o cual web edulcorada.
¿Iba a hacer caso de un ufólogo valenciano y de otro canario? ¿Acaso es factible localizar a tripulantes de submarinos de hace nada menos que casi 30 años? Pienso que ni se molestarían en contestar ni los propios tripulantes.
A mi todo ésto me parece muy sospechoso. Cierto es que habiendo visitado las distintas webs que recomendais pueden existir confusiones, pero me admira con cual puntualidad salen datos de submarinos, datos tripulantes, etc... así de fácil...
El comentario de Ricardo de decir alegremente que los pilotos confunden Venus me parece muy fuerte. Quisiera que se dignara, a exponer sus estudios universitarios si los tiene, y así mismo, si dispone de título de navegante, piloto o tripulante, pues más le veo próximo a la mediocridad que a las artes astronómicas y de ingenios de transportes. No me extrañaría nada que no supiera siquiera donde está venus ahora mismo, salvo que recurra a algún programa astronómico. Así que, déjese de vituperar a nadie siendo Ud un potencial analfabeto. Cuando sea piloto experimentado hable, si no, guarde silencio.
Cualquiera que visite algunos sitios escépticos como os haceis llamar, como salsa rosa paranormal, master of puppets etc, puede observar sencillamente como guardais una especie de órden jerárquico, cuasi militarésco. Estareis también como dijo aquel anónimo al servicio de algún libro azúl?
Muy bueno el comentario de las ballenas muertas en maniobras, porqué no utilizais vuestras amistades, esencialmente trasnochados?
Y vale ya de babear con el Ensayo de Borraz de 1.992, que no es un neo-Moisés que ha bajado con las tablas del poder.... Si al final uno lo lee y se queda frío..., más bien es bastante flojo.
Me ha encantado la defensa "talibánica" en éste blog, me queda muy clara la línea desinformativa.
Claro que en el tema del metro de londres los testimonios eran disparatados.... había que TAPAR UN ERROR DE LA POLICÍA, UN ERROR DE LAS ALTAS ESFERAS...
¿Sois acaso vosotros los enterradores? ¿os pagan bien?
Agur
Aprende a escribir en castellano y luego te contesto. Y a no juntar tal cúmulo de falacias en tan poco espacio. Ya está todo dicho una y mil veces. Si no lo entiendes o no lo quieres entender no es mi problema. :-)
Paso a comentar con aires de Rigodón monástico exclaustrado y con decidida actitud lapidaria las sandeces del anónimo que hace el número...
Sin duda debería estudiar más, porque se le ve bastante verde en estos temas. Por ejemplo, el proyecto Mayestic, que no consta que jamás haya existido y constan evidencias acerca del responsable del mito, es justamente lo contrario que el proyecto Blue Book.
Parece que a pesar de haber leído, según dice, el post entero, no ha sido capaz de ver que la información no proviene del gobierno americano, con lo cual, los deseos de transparencia de este son irrelevantes.
Si de verdad hubiera seguido los links a páginas recomendadas, hubiera comprobado fácilmente que localizar a las tripulaciones de los submarinos de hace treinta años es la cosa más sencilla del mundo. Tienen foros de discusión y salas de chat para la tripulación de cada navío.
No conocemos los "avatares" de la flota nuclear en todos sus detalles, claro está. Lo cual no significa que esta flota fuera secreta, como dice, ni que no conozcamos nada acerca de ella. Por ejmplo, conocemos los lanzamientos de misiles gracias a que el gobierno americano, fuertemente fiscalizado por las leyes y el congreso de su país, donde abundan, por cierto, los miembros favorables al fenómeno OVNI, están obligados a desclasificar esos datos tras determinado palzo temporal; y gracias a que personas como Jonathan Mcdowell, astrofísico civil, se dedica a recopilar todos esos datos por razones de su trabajo y sus intereses.
Mientras a ti te sorprende la facilidad con la que surgen los datos, consistentes en consultas a listas de lanzamientos y preguntas a antiguos tripulantes de submarinos en foros y chats públicamente conocidos, a mi me llama la atención que en cambio no te sorprende nada la facilidad con la que los "investigadores" proovnis obtienen todo tipo de declaraciones de los militares españoles, sean del rango que sean.
Su ignorancia acerca de estos temas alcanza grados superlativos cuando se admira de la posible confusión de Venus u otros hitos celestes con objetos más próximos, cuando existen estudios, ya desde la época de la guerra de Corea y completamente ajenos al fenómeno OVNI, que muestran de manera clara que esos tipos de confusiones son bastante frecuentes.
Llamar a salsarosa paranormal "sitio escéptico" cuando es un sitio creado, administrado y frecuentado por los autollamados investigadores paranormales para ventilar sus propios trapos sucios, es de risa, casi más que eso de hablar de orden jerárquico cuasi militaresco respecto a blogs escépticos.
Por no hablar d ela ridícuila sugerencia de que los testigos civiles del atentado de Londres están confabulados en una operación para proteger a la policía británica.
Y tú te permites hablar de trasnochados y de defensas talibánicas. Muy bueno, muchas gracias.
«El comentario de Ricardo de decir alegremente que los pilotos confunden Venus me parece muy fuerte. Quisiera que se dignara, a exponer sus estudios universitarios si los tiene, y así mismo, si dispone de título de navegante, piloto o tripulante» [...]
Yo conozco a algunos pilotos. Te puedo asegurar que entre sus enseñanzas no se incluye el cálculo de cabeza de las posiciones de los planetas, ni las repasan antes de volar. Son personas normales y les afecta lo que a cualquier persona. Durante la noche la confusión debida a la ausencia de referencias es tremenda: no se ve nada y el piloto depende _exclusivamente_ de los instrumentos; normalmente no se mira al exterior porque no se ve nada de interés. Si al piloto le da por hacerlo y ve Venus, no es tan desacabellado pensar que lo pueda confundir con algo extraño; dependerá de qué piloto se trate el que lo reconozca y no se preocupe o el que se sugestione y se asuste. Entre los pilotos la proporción de gente sugestionable es la misma que entre el resto de los mortales.
-- Pedro Gimeno
"Aprende a escribir en castellano y luego te contesto". Remito a leer muchos comentarios tuyos, Ricardo, para darse cuenta quién es el que habla o no habla en castellano. Me parece que aquí el único que debería tomarse el cuento como tal eres tu, no otros... Le doy la razón a ese usuario que establece la diferencia entre ustedes (basura) y nosotros. Y eso de basura lo destiláis en cada comentario... no porque yo lo diga. Por suerte Ricardo has encontrado un sitio donde puedes dejar tus tripas y burlas sin que nadie te modere... he ahi lo bueno (y lo malo) de Internet. El único que tendría que moderarse eres tú. Además, tu que hablas de científico y formas parte de una sect..... digo de una fundación que dice explicar los casos mediante procedimientos científicos... ¿dónde estan los titulos? Escuche hace tiempo que Orcos los falsificaba, a lo mejor te puede hacer uno bueno ;) Por lo demás, te aseguro que alguien que se hace creer asimismo que posee unos conocimientos reales, no hablaría así, y mucho menos de la forma en la que la has hecho... ¡Ay cuanta ignorancia! Bendita Internet.
"¡Ay cuanta ignorancia! Bendita Internet."
Ilumíneme, maestro, y refute al menos la cuarta parte de las pruebas y datos que se han expuesto aquí. Sus divagaciones de portera aburrida sobre lo que son y lo que no son los de "la secta" (uuuy, qué miedo) se las puede ahorrar. Ilumíneme, ande.
¿Quién es Ricardo Campo? lo pregunto porque no sé nada de quien es, y visto lo visto, mejor prefiero quedarme en la ignorancia de no saberlo. Por si sirve de algo, mis padres aún recuerdan como las luces estaban encima de ellos, y lo vieron en Tenerife. Solo una cosa, ¿esto también es manipular? Lo digo porque ellos son otro número más que se suma a todos esos testigos que nunca describieron que los objetos estaban "a 1000 kilómetros del Archipiélago". No quiero entrar en polémica, pero creo que Ricardo nunca ha investigado el caso, ni se ha entrevistado con los testigos.
Pues consulta en el Dicionario Temático de Ufología de la Fundación Anomalía quién es a través de la entrada que habla de él o pregunta en la Universidad de La Laguna, donde trabaja.
Y entenrate de su trabajo en el campo de la ufología durante más de 20 años.
Sí, este es su trabajo:
Presentamos la Ricardomanía, para que crees... tu propia "mentira":
1) Obviar y desmentir testimonios reales que pongan en duda nuestra teoría
2) Manipular testimonios y a los propios testigos
3) Desprestigiar testigos e investigadores (aun cuando sabemos que tienen razón)
4) Aún cuando se demuestre la falta de rigor propia de si mismo, y de los datos en su conjunto, desviar las miradas a la hipótesis de los misiles: no faya
5) Poner en duda nuestra propia lista de fiabilidad de testigos. Todo por un buen motivo: nuestra teoría entraría en duda
6) Ser un buen 'hinbestigador' teniendo en cuenta principalmente:
- Manipular: manejar en provecho propio las opiniones y actuaciones de los demás.
- Mentir: decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
- Falsificar: imitar o copiar fraudulentamente algo
- Falsedad: alterar algo que debe de ser verdadero o auténtico.
Y muy importante:
- Esquizofrenia (aguda): grupo de enfermedades mentales que se caracterizan por una disociación de la personalidad y la falta de contacto con la realidad.
A partir de estos momentos, serías un 'himbestigador' de provecho: estudiarás casos desde la pantalla del ordenador, y sin entrevistar a ningún testigo. Además, no olvides esos 10 testimonios que apoyen siempre nuestra versión, olvidando claro está esos cientos que afirman indirectamente que lo nuestro es mentira, argumentando que los pilotos pueden confundir Venus (o una escombrera de refinería de petróleo) provocando que aterricen los aviones o tengan pánico, teniendo en cuenta que éstos no se encontraron el título en el suelo, o en un rastro... claro está.
La Fundación Anonalía (Fundación sin mentiras) se preocupará de que su cuenta corriente secreta esté siempre llena, únicamente realizando la labor de criar hongos en su silla argumentando siempre lo mismo aún cuando se demuestre que es mentira: "el ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona (Aristóteles)". Muy en especial y a raíz del error cometido por nuestro novato Ricardo: "LA IGNORANCIA Y EL ERROR SON MANANTIALES DE MAL HUMOR"...-> Y nunca hacerse la siguiente pregunta para no afirmar que quien la dijo tenía razón: ¿Quién ha perdido los papeles en este blog y ha demostrado algo que no debería hacer un supuesto 'himbestigador' para que se crea sus argumentos?.
Solamente una pregunta y a raíz del fanatismo argumentativo de asigan, ¿qué casos ha investigado Ricardo? Y mayormente, ¿los testigos entrevistados por este se pueden contar con una sola mano? ...........
Jajajaja visto lo que he visto, y eso que no sigo estos temas, yo me pregunto, ¿las investigaciones de ese tal Ricardo Campo son tan serias y reales que produce este efecto en los blog? Porque sinceramente, no puedo argumentar más que un "jajajaja que bien me lo he pasado con esos supuestos trolls", que, además de trolls, llevan razón. RICARDO UN POCO DE RESPETO HACIA LOS DEMÁS POR FAVOR.
Para Pedro Gimeno:
Yo soy piloto de una aerolinea comercial y,es cierto,entre nuestras enseñanzas no se incluye el càlculo de las posiciones planetarias,lo cual,no quiere decir que muchos de nosotros no sepamos calcularlas.
En cuanto a lo de que somos personas normales y corrientes,pues sì,lo somos,EN TIERRA.Una vez que estamos en el aire,como nos dejemos sugestionar por lo primero que vemos mal lo llevamos,nosotros y el pasaje.
Mira,es ciertos que muchos pilotos prefieren el autopilot(piloto automàtico) por seguridad y comodidad,pero tb somos muchos a los que nos gusta "pasar a manual" y disfrutar de lo que mas nos gusta............volar sin el apoyo(momentaneo)de los ordenadores de abordo.Durante este tipo de vuelos SI usamos, muchas veces,referencias visuales y desde luego,creo que,a menos que el tìtulo de piloto se lo hayan dado en una tòmbola,ninguno de nosotros confudirìa Venus con nada.
Por favor un poco de seriedad a la hora de decir segun que cosas en los foros.Es mucha gente la que los lee y,seguro,que casi todos vuelan de vez en cuando.Este tipo de comentarios sòlo genera en los posibles pasajeros miedo a volar y desconfianza hacia los profesionales de la aviaciòn.
Cerciorense de lo que dicen antes de hablar y poner en entredicho la profesionalidad de personas muy cualificadas para el trabajo que hacen.No olviden que tenemos en nuestras manos la vida de mucha gente una vez que el "pajaro" entra el la pista de despegue.
Atentamente.
Un piloto.
Vicente Ballester al habla:
Gracias Asigan por tu apoyo y defensa a tu querubín, que no me tiene precisamente muy contento.
Es cierto que Ricardo es un gran investigador de 20 años...
Ayudaré a todos diciendo lo que pone el diccionario de nuestra fundación de Ricardo.
RICARDO CAMPO: que carece de honra, crédito y estimación... "Vil" en su especie.
Otra cosa, también quiero comentar que como pago a sus intoxicaciones, se le concedió un puesto de trabajo en la Universidad en la fotocopiadora y guarda llaves....
...es tan obediente...!!!
En fin muchachos/-as, gracias a todos por dejar vuestros comentarios, y a seguir cascándole a mi delfín favorito, que un día heredará.
Gracias anonimo-fly también.
Anonimo Anomino Aricardolado.
¿En serio ese extraordinario grosero falaz y carente de toda nobleza trabaja en la Universidad, Asigan???
¿Llevas puesto un babero, Asigan??? Joer, me parece que se te caía la baba cuando hablabas de Ricardo, que trabaja en la Universidad... es acojonante... pareces hasta respetable en la foto que mandas.
No olvidemos que el hecho de trabajar en un centro docente no quiere decir que sea inteligente ni que aplique la inteligencia... vamos, que parece un poco de moda eso de decir trabaja en tal sitio para legitimizar su calidad humana.
Empieza por maquillar su ezquizofrenia y su ira desmedida, pues si en algo está cerca de la Universidad es por su psicopatía.
Al anónimo mensaje de las 2:41:
Bonito montón de juicios de intenciones. No pasa nada, supongo que todos tenemos derecho a vomitar de vez en cuando.
Al de las 2:45 :
"Fanatismo argumentativo", dijo la anónima zorra cuando comprobó que sus propios argumentos eran insuficientes para alcanzar las uvas. "Solo una pregunta", añadió antes de hacer dos. Tontas, para variar.
Alberto Sánchez:
Si, es evidente que solo puedes argumentar eso.
Al Pseudo Ballester:
De nada. Además le ofrezco un consejo: trate de colar su cuento en una de las muchas páginas para autores noveles. Tampoco se haga muchas ilusiones, pero por probar.
Al anónimo de las 9:27:
Si, trabaja en la universidad. No puedo ayudarle con sus visiones alucinadas, consulte a un psiquiatra que significado pueda tener ver baberos inexistentes.
Pida ayuda para contener sus referencias despectivas al aspecto físico de los demás.
Y no invente "legitimaciones", a la pregunta "¿Quién es Ricardo Campo?", sobre todo cuando va seguida de una frase como "lo pregunto porque no se quién es", o no se contesta o se contesta, precisamente, diciendo quién es Ricardo Campo.
Vaya panda de magufos calumniadores que tienes por aquí, Ricardo. Se nota que has levantado ampollas con tus últimas entradas. Felicidades!
Para Piloto:
Nada más lejos de mi intención que asustar a la gente con estas afirmaciones; siento que haya podido interpretarse así. A veces puedo ser algo efusivo presentando mis argumentos.
Lo que dices del paso a manual, desde luego que me parece estupendo. Sólo puntualizar que aludía al vuelo instrumental, no al piloto automático. Corrígeme si me equivoco, pero según tengo entendido desde el ocaso hasta el amanecer está prohibido volar en modo visual, siendo obligatoria la habilitación para vuelo instrumental.
No he volado de noche, pero un amigo piloto me contó que las referencias visuales son mucho más confusas, incluso hasta el punto de no ver prácticamente nada aparte de estrellas.
Estoy convencido de que la gran mayoría de los pilotos asociarán perfectamente el brillo de Venus a un planeta bajo cualesquiera condiciones. Sin embargo no me parece descabellado que alguno, muy de tarde en tarde, confunda por ejemplo una luz fija con una móvil por el hecho de estar virando, sin apercibirse de ese aspecto concreto en esa ocasión especial, bien por despiste, cansancio, impresionabilidad o qué sé yo.
-- Pedro Gimeno
¿Algún voluntario que, en lugar de calumniar y desgañitarse con ataques personales, quiera presentar pruebas irrefutables de que los hechos que se discuten tienen un origen extraterrestre? Gracias.
Al del ultimo comentario, aquí nadie ha hablado de naves extraterrestres, pedazos de ignorantes empedernidos en querer sacar cosas que no son. ustedes son los unicos que parecen estar ofendidos, y ven ovnis y extraterrestres donde ninguno de los que ponemos en duda la estupida version de misiles ha dicho. Y sigo, el unico que ha realizado ataques personales desde un principio es Ricardo Campo, no los otros usuarios anonimos, aunque, como se ven, muchos ya se han dado cuenta de lo basura que sois todos ustedes. Y al otro, de felicidades en absoluto, la educacion y seriedad de Ricardo ha brillado por su ausencia, en este blog queda. Lo peor de todo es que los seguidores de esta estupenda secta le dan las gracias cuando si quiera hace algo medianamente decente. Iros un poquito a la mierda anda.
Y una ultima cosa, dado que esto no es provechoso en absoluto: no os creais merecedores de pensar que aquellos que dejan comentarios aquí y que son incluso mucho más lógicos y creíbles que todos ustedes juntos y no apoyan lo de los misiles, no lo hacen por sentirse ofendidos, como argumenta uno de ustedes. Solo lo hacemos por defensa de los testigos, todos esos a los que ustedes (basura más que basura) desprestigiais insultándolos y haciendo creer a la opinión publica que son estupidos. ¡¡¡¡En qué cabeza cabe!!!! Vuestras teorías solo están fundamentadas para personas que unicamente leen por leer y les importa tanto como saber que el R. Madrid ganó este fin de semana... Revolcaros en vuestra propia mierda que, de buen seguro, huele a los gases producidos por los misiles.
Gracias, magufo cabreado ¿Ninguna prueba, entonces?
"todos esos a los que ustedes (basura más que basura) desprestigiais insultándolos [...]"
Viva la coherencia.
No se insulta a los testigos, Anónimo, a ver si eres capaz de meterte eso en la cabeza. Lo que se critica es que se esgriman esas declaraciones como pruebas que validan la hipótesis que cada vendemisterios quiera esgrimir (sea la extraterrestre, la conspiranoica o la que se le ocurra al charlatán de turno) habiendo tanto material fotográfico y documental que avala la tesis de los misiles.
Por cierto, a Anónimo se le olvida mencionar que Anónimo alabó la labor de Ricardo, mientras que Anónimo le insultó con dureza, aunque Anónimo no se posicionara claramente.
-- Anónimo Gimeno
Saludos a todos!
La verdad es que es la primera vez que entro en este blog y no se que pensar de todo lo que he leido.Pero una cosa si que tengo clara:no me extraña que algunos usuarios acaben haceindo comentarios mordaces.He leido cosas sin sentido,no en lo que se dice,si no en como se dice.
Dos cosas me han llamado la atencion 1ª) los que comienzan insultando son,casi siempre los mismos,llegando a tal punto,que los que(por lo que he leido)han "intentado ser educados" acaban por casi,dejar de serlo.Pero,claro,es normal.Si a uno no hacen mas que pincharle,al final y por mucho que intente no hacerlo,salta.Y creo que eso es lo que se ha estado buscando todo el tiempo.No un dialogo,si no la provocacion.No lo entiendo.
2ª) le tengo que dar la razon al usuario que,al parecer y con razon,acaba por cabrearse al decir que nadie ha nombrado extraterrestres.Y yo,que acabo de leer todos los comentarios(si,se necesita paciencia,pero lo he hecho)no he visto en ninguno de ellos esa palabrita,al menos por parte de los que llaman "magufos",aunque si la han nombrado reiteradamente,quienes defienden la hipotesis de los misiles.Sigo sin entender.
Como saben que quien esta en contra de la hipoteis de los misiles,esta a favor de que fueran naves Ets? quizas piensan en algun fenomeno meteorologico extraño,o en cualquier otra teoria que nada tenga que ver con Ets.Y,claro,es que ahora me saldran con eso de que demuestren que fue un fenomeno meteorologico.Pero,saben una cosa? aqui quien empezo a hablar de misiles fue Don Ricardo Campo y el Sr Asigan y desde mi humilde punto de vista quien afirma es quien tiene que demostrar.
Que a ustedes les vale como demostracion las fotos y algunos testimonios,perfecto.Pero,porque no puede ser valida,para otros,otra hipotesis y otros testigos?
En fin que sigo sin entender nada.Pero si me parece que el intentar hacer valer unas pruebas a base de insultos y de provocaciones no lleva a nada.Hay una frase que dice(y perdonaran mi ignorancia porque no se de quien es)"la mentira grita y la verdad susurra".Espero que en este caso acaben todos susurrando y no gritando.A nada lleva.
Un saludo a todos
Menudos "defensores" imbéciles le han salido los testigos, que, por otra parte, no necesitan ser defendidos. Ignorantes.
No, amigo anónimo, no te hagas el loco: aquí quien tiene que probar que algo es "extraño", "raro" o "paranormal" es, previa definición exacta y precisa de lo que se quiera dar a entender con cada uno de esos términos vacíos, son los que, mientras se arrancan los pelos de los sobacos una vez tras otra, muestran su paranoia negando lo evidente, lo que evidencian los hallazgos documentales ya presentados años atrás y las colecciones de fotos que de vez en cuanto se divulgan en Interner, de las que ya iré subiendo más ejemplos, para dolor y rechinar de dientes del maguferío canario y trolleros cobardes y calumniadores. No les queda nada.
:-DDDDDDDDDDD
Estos magufitrolles son la monda: se presentan como los "defensores" de los testigos y calumnian a quien no ha hecho más que recordar enseñanzas elementales de psicología de la percepción. Basan su religión en lo que han vendido impresentables estafadores del platillo volante en las últimas décadas. Ajo y agua, vividores.
Sí, "cazamagufos sacaperras", eso es lo que vengo yo diciendo desde hace tiempo. Por eso tengo tantos fans por aquí :-DDD poniéndose en evidencia y mostrando a las claras qué es lo que más les duele: que se cuestione y difunda una pespectiva crítica o escéptica de las bases esencialmente fraudulentas, estúpidas y pseudocientíficas de la patraña platillista con la se aprovechan de la ignorancia ajena. Más motivos de escándalo les aguardan, je, je, je.
Quien ha dicho que sea algo raro,extraño o paranormal???????????
Que pasa,que todo lo que no sean misiles es extraño,raro o paranormal??????????????????
Y si mi hipotesis es que fueron los fuegos artificiales de una fiesta de pueblo,tambien eso seria raro,extraño o pranormal??????????????????
Mira,quizas tengamos razon todos y lo que ocurrio fue que Venus,en trayectoria de colision con un poseidon,se confundio y se dio una leche con un ovni,por ir mirando pa la refineria de escombreras,mientras un avion no identificado hacia extraños trazos en el cielo pa joder la paciencia de algunos muchos,pero muchos años despues.
Un magufitroll sacaperras,peninsular,pero cobardazo,esencialmente medianochero,transnochado y platillista,sectario y demente,escribiendo desde el psiquiatrico,donde,segun los pseudocientificos racionales y poseedores de le verdad absoluta deberiamos estar jajajajajajajajajaja ...........que se creen que no tenemos internet en el psiquiatrico?? jajajajaajajaja
PD:mis amigos del sanatorio y yo esperamos con avidez mas motivos de escandalo :P
Sinceramente, y una cosa antes de dejar mi ultimo comentario, al que afirma de ignorantes al usuario que dijo defender a los testigos, solo he de decir una unica cosa: prefiero que éstos sean defendidos por aquellos que los tratan con RESPETO, a personas como ustedes que no haceis más que desprestigiar, descalificar, insultar, y reirse incluso de ellos (no sé quien es más ignorante aquí de los dos). Segundo, dicen que "el hombre está siempre dispuesto a negar aquello que no comprende". Tal vez esa es la diferencia entre ustedes y nosotros, que no ven que ya la hipótesis de los misiles está más que derribada, sólo porque tal estupidez cae por su propio peso. Al Asigan, que desborda pasión por Ricardo en todos los aspectos (¿estás enamorad@ de él)?: "un paso más allá del entusiasmo y se cae en el fanatismo; otro paso más, y se llega a la locura" y "prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones". Ustedes no sois más que mierda sobre otro montón de mierda, que critican y concluyen casos con hipótesis tan inverosímiles que no merecen crédito algo. Solo ustedes ven ovnis y extraterrestres donde no los hay (evidencia de obsesión por parte vuestra) ya que ninguno de los que pone en duda la hipótesis (no olvidemos) de los misiles nunca ha nombrado ninguna palabra semejante. Es más, fue Ricardo empezó a sentirse ofendido y hablar de tales circunstancias. Y a Ricardo, sométete al cuento de "un fanático es alguien que no puede cambiar de mentalidad, y no quiere cambiar de tema", "UN FRACASADO ES UN HOMBRE QUE HA COMETIDO UN ERROR PERO QUE NO ES CAPAZ DE CONVERTIRLO EN EXPERIENCIA", "la estupidez tiene un cierto encanto del que la ignorancia carece", y "una mentira adecuadamente repetida mil veces se convierte en verdad". Creo que no hacen falta más explicaciones, aunque con lo cortos que son todos ustedes, a lo mejor hay que explicar cada frase punto por punto. Otra cosa, Ricardo aquí el único que gana dinero eres tu. Además, ¿quién gana 1.500e por conferencia argumentando ser científico cuando ni siquiera puede responder una simple pregunta argumentando que no es ingeniero aeroespacial? Además, tengo entendido que recibes un cuantioso sueldo por desprestigiar casos (o me equivoco).Si eres responsable de comunicaciones de la Fundación Anomalía, y visto lo visto aquí, creo que esta fundación (por no decir grupo de amigos que se dedican al desprestigio y a la desinformación) deja mucho que desear, aún más si cabe de todo lo que hemos visto desde su triste comienzo. Y no es porque critique a los escepticos, una diferencia es que nosotros sí los sabemos respetar. La gran diferencia, y la repito nuevamente, es que ustedes concluis casos y no aceptais recomendaciones, y, por cierto, ¿para qué pedís pruebas, si cuando se las dan, las rechazan sin aportar datos concluyentes? Fue la F.Anomalia quienes establecieron una lista de fiabilidad de testigos. Si visto lo visto aquí, son ustedes mismos los que la ponen en duda... no sé que credibilidad se merece dicha organización... no lucrativa (¿?). A Pedro Gimeno (Lola Cárdenes), te luciste con tu comentario. Creo que el piloto te dejo con las manos en la masa.
Y por cierto, dado que "aburrirse en el momento adecuado es signo de inteligencia", me voy marchando que esto cansa, y no porque ustedes tengais la razón, ni mucho menos, ni porque no tenga pruebas, sino porque seguir hablando con gente que hacen alusión a frases como "el saber y la razón hablan, la ignorancia y el error gritan", creo que es una pérdida de tiempo seguir hablando con ustedes. A raíz de esta frase, ¿quien ha mostrado educación, y quien ha perdido los papeles".
No es provechoso seguir con este blog, ya que, aparte de que nunca habeís (y repito) aportado nada nuevo, pedís pruebas cuando son ustedes quienes deberían aportarlas, y no seguir remitiendo a reportajes escritos hace 8 años. Actualícense y cambien, o menor: no inventen versiones que caen por su propio peso, manipuladores.
Resumiendo, que no es un platillo, no es una nave tripulada del espacio exterior ni tiene extraterrestres a bordo, no es un globo sonda ni un avión; pero sobretodosobretodosobretodo, lo que no es es un misil. Conclusión: "es algo muy misterioso, seguiremos investigando". Eso quieren los vendemisterios para que la gente se rasque el bolsillo con su próximo libro. Un caso resuelto es una fuente de ingresos menos. La verdadera conspiración está en el lado contrario al que la buscan.
Sígan haciéndoles el caldo (y el bolsillo) gordo.
-- Pedro Gimeno
Mucho espumarajo por la boca, mucho pataleo y, de momento, parece que nadie quiere presentar una hipótesis más plausible que la de los misiles. Tic,toc,tic,toc, tic,toc...
Al anónimo que no entiende nada:
Al parecer, el hecho de que yo no haya insultado a nadie y me hayan insultado varias veces le resulta de lo más comprensible, pues ni lo cita. Respecto a demostrar, ya está más que demostrado que en esas fechas hubo lanzamientos de misiles y que fueron necesariamente visibles, con sus características físicas, exactamente iguales a las de las fotografías de los testigos, en esos lugares. Así, tenemos avistameintos de algo que coincide en momento y lugar con el de unos misiles, y unas fotografías que se ajustan a la descripción de esos misiles y su trayectoria. Y no tenemos en esa fecha y lugar una sola referencia a los misiles que debieron estar en el cielo en ese mismo momento y lugar. ¿No los vieron o los confundieron?. ¿Donde demonios están las referencias a los misiles que ocupaban el mismo espacio y tiempo que esos avistamientos? No pareces advertir que quienes tienen que demostrar algo son quienes niegan esto. Los datos que apoyan la presencia de misiles ya han sido aportados.
Al anónimo mensaje de las 11.38:
Tu no has recibido ni un solo insulto de mi parte, en cambio los tuyos hacia mí han abundado desde el principio, y no has dejado de buscar formas de meterte conmigo personalmente, ahora sales con el infantil recurso de ¿estás enamorado?. Creo que basta con leere tus mensjaes y los míos para ver claramente quién está aquí dejando de lado todo argumento en favor de argumentación personal o emotiva.
Si algo ha quedado claro es tu negativa a entrar a considerar siquiera la hipótesis de los misiles, a los que solo te has referido para decir :"no me lo creo", "es una tonteria" y ningún argumento.
Eso si, llamar mierda sobre mierda y basura a los demás se te da de vicio. Y luego llamas fanáticos a los demás.
De risa. Como eso de decir que nadie ha hablado de ovnis. Que va, nadie, pero seguro seguro seguro que es algo en el cielo, no identificado y no tiene explicación "normal".
No te esfuerces Asigan, no quieren entenderlo. O más bien, quieren dar la imagen en público de que no lo pueden entender porque "no se puede entender". Entenderlo, en realidad, lo entienden perfectamente. Excepto, claro, en los casos de credulidad patológica.
Por cierto, falta por ver, o yo no la he visto en el artículo o el blog, alguna fotografía de los testigos del avistamiento canario. Aquí hay una. Comparese con las que hay en este blog o el enlace que puse hace algunos mensajes atrás correspondientes a lanzamientos de misiles con esta.
http://www.nccextremadura.org/eventos/ufoex/images/foto9.jpg
Bien, pongo el enlace a la página, donde puede verse la fotografía en la segunda fila.
http://www.nccextremadura.org/eventos/ufoex/reservado.htm
Tierra llamando a Babia, ¿Alguna hipótesis más verosímil que las de los misiles?
¿Me recibe, Babia?
Tierra llamando a Babia...
No, yo no tengo ninguna mas verosimil que la de los misiles. Al parecer tu tampoco ya que preguntas. Entonces habrá que aceptar la más verosimil, la de los misiles.
Aquí, Babia, corto y cierro.
Tierra llamando a asigan: a eso iba, melón, la pregunta la lanzaba al aire, a ver si puede contestar alguno de estos magufos tan cabreados. No me seas paranoide, que no todos los anónimos cobardazos son magufines :-D .Corto y cierro.
ups!
Amigo, me parece que tu web bazar de los misterios no hay por dónde cogerla... No me digas que la alineación planetaria del 5 de mayo de 2005 significó algo para la Tierra, hombre, que eso no se lo creen ni los niños (ni los niños que hayan estudiado algo de astronomía básica, claro). Además, ni fue alineación ni hostias, no fue más que una reunión pasajera e intrascendente de varios planetas en una región del cielo sin ninguna consecuencia para este planeta. ¿Tan difícil es de entender la cosa de la perspectiva? Uf...
Quien nombró lo de "salsarosa paranormal" tiene razón.Hasta hace unos días he formado parte de esa lista,que en principio nació para sacar a la luz a los charlatanes del "misterio",y que paulatinamente han ido ocupando el sitio estos pseudos investigadores de mucha labia y poca demostración.Lo más grave es que se autoconsideran "científicos",cosa que me animó a salir de tal lista.
No nos traten de confundir;los que llevan desde Roswell queriéndonos demostrar que el fenómeno OVNI es de procedencia alienígena,aún no lo han hecho,ni creo que puedan hacerlo.Por lo tanto no solo sus investigaciones no son científicas,sino son absoluta charlatanería.
Saludos
Hola Amigos!
También he estado mirando cosas en Salsa Rosa paranormal..., es una pena.
Quisiera remarcar el empuje, la fuerza, el coraje, el ímpetu que pone gente como Ricardo Campos, Ballester, Asigan Belda, JJ, y Gámez....
Es loable es desvelo inagotable, por tratar de luchar contra el advenimiento del pensamiento pseudocientífico...
No hay tema, por pequeño que sea, que no salte el Gámez o El Campos, espadón racional en mano, a dar mandobles donde haga falta con tal que no prospere lo más mínimo..
Es un trabajo callado, pues apenas nadie valora todo ese esfuerzo, y seguramente más de una úlcera de estómago.. en serio!!
Dondequiera que este el mito, allí están éstos caballeros de reluciente armadura luchando contra el dragón de la mentira...
Pero echo a faltar una cosa:
Me gustaría ver a todos éstos Paladines de lo Racional, poner en duda todo el entramado religioso y sectario que actualmente tiene la Iglesia en España, pues me gustaría preguntarles si acaso todos estos Caballeros de la Mesa Cuadrada tienen creencias...
Por favor, ilustrarme, pues no recuerdo a ninguno poner en duda lo más mínimo que a la Iglesia se refiera. También al Corán, el Islam y todo eso que efectívamente SI que influye en nuestra sociedad, esa que tanto protegeis, tal vez porque pensais que el común de la gente son retrasados mentales que no tienen el más espíritu crítico.
Ya puestos, porqué, cruzados, no hablais de las matanzas de Franco, que SI que influyó en una sociedad, a base de sangre y fuego, y tal vez dejais un poco de lado que la gente guste o no de tal o cual programa de la tele...
¿O teneis prohibido hablar de esos temas? Bueno, si es así, no es bueno morder la mano que os alimenta. ¿no?
Pues eso chicos..! Lanzaos a la carga y derribad a los obispos, a la manipulación eclesiástica que controla casi todos los aspectos de nuestra sociedad, y después, ¿no?, arremeted contra ovnis y programas de radio / tele.
Por último, la gente piensa, pese a que creais lo contrario, y desde luego, si uno ve y escucha programas, es porque le apetece.
Mirad más por que bajen las hipotecas y dejad los misterios en paz.
Hasso
Busque usted mejor, seguro que encontrará cosas nuestars contra la Iglesia.
De nada
Yo creo que a la gran mayoria nos gustaria de que de verdad aquello fuera un ovni, pero una cosa es lo que creemos creer y otra lo que verdaderamente ocurrió. Yo soy de
Gran Canaria y ese día no pude contemplar el fenómeno. A mi personalmente me parece un cohete lanzado en fases, es decir un cohete que se va fracmentando a la vez que se eleva. Creo sinceramente que es lo más probable,muy al contrario de lo que desearía y de lo que creí en su momento. Pero si somos razonables, ¿Porque uos supuestos extraterrestres iban a provocar semejante espectáculo?, solo para que uno de sus vehiculos se muevan en nuestra atmosfera, serian realmente muy indiscretos.Esta claro que los americanos hacen lo que quieren y cuando quieren, y para ellos seria una gran noticia de que la invasión de nuestro espcio aereo fuera confundido con un ovni por nosotros. El caso es que siempre pasa la misma historia y joder, parece que aun con la tecnologia que poseemos hoy en dia que cualquiera tiene una camara, etc.,todavia las fotos núnca son lo suficientemente claras, y que encima estos extraterrestres vivan más aquí que en su propio planeta y dispongan de unos diez mil modelos de ovnis diferente, para todos los gustos. Debe ser que se pasan el día construyendo aparatos para presumir de tecnologia.Con esto no quiero decir de que no hayan posibilidades de que existan,pero creo que por ahora la realidad se impone hasta que no se encuentre la Gran Prueba Concluyente, entonces, cualquier cosa es posible mientra haya gente que cree en ellas. Yo personalmente cada vez quedo más decepcionado con tanta mentira e invento, y que hayan personas que se beneficien de nuestra credulidad.
Bueno, me pase por aqui y he leido todos los comentarios (tarde un poco pero eran interesantes).Mis conclusiones:
- Es verdad que al principio me impresiono la mala educacion de campo ,pero los anonimos no pueden decir k eso sirva de dato para invalidar l k estamos hblando como dicen, es decir, no pueden basar k sean o no misiles n l manera d contestar de campo,pueden decir k es maleducado,pero señores aporten datos(los testimonios no sirven para constatar algo como hecho valido sino las pruebas) como hacen campo...(al final he pensado k campo contestaba asi xk entreveia kienes eran los anonimos, la verdad k parecen todos dl SEIP juas),aunk aconsejo a campo k no cnt asi a todos ls anonimos detractores xk pueden ser personas k se pasaron x aki y dejaron su comentario.
Ahora diran k soy un esceptico, pero no es asi, d pekeño me fascinaba l tema d los ovnis y veia series..incluso me genero terror nocturno asi k fijate.., pero lo son los escepticos no s k no tengan fe, si no k kieren datos, como yo,no s k diga no sistematicament, si no k digo no a lo no demostrado y si a las cosas demostradas, si ustedes me enseñan una nave, me la creere, mientras tanto, como no hay ninguna prueba real k constate la existencia de naves extraterrestres,y si mucho fraude y mucha chorrada y mucha prueba k dice lo contrario, pues no me lo creere(es esto tan dificil de entender joer?)
Los paranormailoicos son muy dados a decir k las cosas no son algo, en vez de decir QUE ES LO QUE SON, es facil oirles decir:
Una luz que no se mueve como un avion, es una nave extraterrestre.
Un sonido recogido por un micro k no se sabe su origen, es una voz del MAS ALLA.SIN COMENTARIOS
Y encima lo mejor es lo panchos k se kedan despues de decir una trivialidad, como el anonimo k hblaba del mayestic o l blue book (dando por hecho k estaban demostrados,joer l k hay k oir)
Lo cierto es que no se si son o no misiles lo de canarias, no entiendo ni vi eso, pero se habla mucho k asi fue, y si los datos dados por campos de los tripulantes de submarinos y demas son ciertos..entonces no habria mas que hablar...
Una pregunta a todos aquellos ufologos, como es que los proyectos donde se invierten pelas y trabajan cientificos serios son del tipo SETI(no pedro amoros tu no te incluyas juas), en el que como es mas probable que la vida inteligente desarrolle la señal de radio antes de que se posen con naves aki en la tierra pues se busca la vida con radiotelescopios y no ovnis??E incluso han llegado han recibir alguna señal curiosa, y que han hecho?prudencia y volver a mirar al mismo punto aver si se volvia a recibir y no era algun fallo del radiotelescopio (si hubiesen estado los ufologos de turno ya hubiesen venido gritando eso de QUE VIENEN LOS MARCIANOS¡ juass).
Lo que mas me cabrea, es k encima la gran mayoria de esta gente paranormaloica se lucre un huevo a costa de los demas, y es que segun voy descubriendo la gran mayoria no lo hace por incredula, si no que engaña a sabiendas y se forra los bolsillos.
Ultimamente paso por muchas paginas escepticas, y cada vez soy mas "esceptico" como dicen ellos, pero lo cierto s k esos foros y paginas dan datos y refutan cosas, al contrario k los magufos, por eso mi enhorabuena a todos ellos, por cierto aki adjunto un enlace donde os podeis partir de risa un buen rato..un debate que no tiene desperdicio, para k veais como se las gastan estos tipos cuentacuentos...
http://gluonconleche.blogspot.com/2007/04/medida-experimental-casera-de-la-energa_3228.html
buenas noches soy un canario perteneciente al ejercito del aire
con respecto a la secuencia de fotos relativas al lanzamiento del misil solo decir una cosa q m parece curiosa es increible q teniendo en cuenta la velocidad del misil de tiempo a cambiar varias veces para sacar las fotos y creeme como aviador q soy para hacer semejante secuencia debia ir muy muy lento desde mi opinion la segunda foto esta trucada pues no se corresponden a la posicion de la primera foto sin enbargo en la tercera foto curiosamente se ve la misma estela desde otra posicion pero no el misil eso deberias explicarlo y otra de las cosas es q los misiles sean cuales sean suelen hacer un ruido caracteristico y de ruido aki en canarias nada y otro detalle q podrias constatar en los desclasificados son por ejemplo q no salian en radares, y el testimonio de 10 pilotos y copilotos de aviones espero puedas aclararme dixas dudas un saludo
por cierto una cosa mas en esta secuencia de fotos 1º se ve el supuesto lanzamiento del misil o supuesto ovni y a raiza de este los halos de luz (presiosas por cierto)en canarias paso justo al contrario primero luces de colores y luego misil u ovni con respecto a fuentes tienes los exp. desclasificados y por ejemplo una pagina de jj benitez donde encontraras fotos relatos etc y supongo q si pones en el buscador ovnis en canarias encontraras varios mas y olvida a benitez y sus conclusione solo mira fotos y relatos testimonios etc y mi identidad mira es simple mi nombre es michel.a.c y pertenezco al E.A.E.ALA46 y creeme los misiles no hacen esas cosas y joder no justifiqueis las luces con los gases del misil y las luces del sol q joder estos avistamientos no dejan de suceder de noche cosa curiosa por cierto
www.jjbenitez.com ©
hola soy el canario michel este es el 4 mensaje q dejo
en esa pagina podreis ver las fotos testimonios y documentos no soy esceptico ni soñador ni nada asi no apoyo ni a benitez ni estoy en contra de ricardo pero ahi clara diferencia entre los argumentos de ambos
y personalmente m convence mas benitez por fotos documentos exp. etc ricardo solo pone una foto de un supuesto misil u ovni para mi claramente trucada o cambiado a posta el orden de los sucesos y como aviador q soy opino q hasta ahora nadie a conseguido fabricar un misil q
1º sea silencioso
2ºse mantenga estacionario
3º tenga semejante velocidad
y en caso de q asi sea q pais estaria dispuesto a fabricar y desarrollar un arma ofensiva q avise a sus enemigos 10 min antes de su lamzamiento del lugar en q sera lanzado mediante una especie de arcoiris q en el caso de canarias llego a medir 100km?
aki ahi muxas preguntas y cuestiones en el aire y no creo q un simple misil sea capaz de acallar a miles de personas de 5 islas distintas q vieron el suceso desde distintos puntos geograficos alturas a nivel y sobre nivel del mar y hora incluso 10 aviones comerciales y privados de diferentes nacionalidades
una cosa es q los rusos fabricaran torpedos con combustible inflamable que en caso de derrame y al contanto con el agua explotara y causara el hundimiento de un submarino(que no viene al caso) y otra q EE.UU fabrique un misil q provoque una aurora boreal inclso antes de su lamzamiento, como es posible q los gases de un misil provoquen esos efectos preciosos de luces y colores, cuando aun no a sido lanzado?
buenas noches
Publicar un comentario